Balesetek Mondeóval

[Meg Győző]

OK, lehet, hogy hülye vagyok, lehet hogy nem értek a jogszabályok értelmezéséhez, de itt nem vesztek figyelembe egy dolgot!! Nem kell ahhoz lemenj az útról,  hogy ez a kocsidban kárt okozzon!! Forduláskor beérhetnek a kocsi részei az útpadka fölé, a fű fölé.

A kihelyezett tárgy akadályoz, zavarja a forgalmat!

Forduláskor beleérhet a kocsiba?  Akkor a kocsi lement az útról.... nem csak a kerekei számítanak az autónak....a többi része is az autó.
Ha olyan szűk ott az utca, hogy nem lehet másképp kanyarodni, akkor pedig az a jármű nem való oda. Nem lehet biztonságosan közlekedni az arra rendelkezésre álló úttesten.
Nincs ezen mit figyelembe venni....

(A fának a lombja is a fa, nem csak a törzse, gyökere.)


Ja és nem arról van szó, hogy ki a hülye és ki nem!  

[HZsolt92]

OK, lehet, hogy hülye vagyok, lehet hogy nem értek a jogszabályok értelmezéséhez, de itt nem vesztek figyelembe egy dolgot!! Nem kell ahhoz lemenj az útról,  hogy ez a kocsidban kárt okozzon!! Forduláskor beérhetnek a kocsi részei az útpadka fölé, a fű fölé.

A kihelyezett tárgy akadályoz, zavarja a forgalmat!

kép alapján abban a kanyarban, hogy rámenjen a kocsi a fű felé, ahoz elég nagy balfaxnak kell lenni... nem egy szűk kanyar... de ha még szűk is lenne, ha nem csapod le, akkor nem mész rá

[Meg Győző]

kép alapján abban a kanyarban, hogy rámenjen a kocsi a fű felé, ahoz elég nagy balfaxnak kell lenni... nem egy szűk kanyar... de ha még szűk is lenne, ha nem csapod le, akkor nem mész rá

Egy macska miatt rántotta félre a kormányt....állítólag. Nem vonom kétségbe, de ez nem indOK, hogy lemenjek az útról....ez saját döntés. Na és a macska úgysem fog tanúskodni sem....

[joxer]

Kártérítéses per esetében nem tudom, hogy mennyire állnának meg az érveid a bíróságon, érdemes volna-e pereskedni. Egy dolog viszont biztos, hogy az a valaki szabálytalanul helyezte el azokat a tárgyakat közterületen, és ő ezért felelősségre vonható. Ettől azért az ismerősöd kára nem fog megtérülni. Szerintem első körben felszólítanák na jóembert, hogy tüntesse el a betonköveket, esetleg pénzbüntit is kapna mellé. Asszem ez az önkormányzat hatásköre, vagy közterületfelügyeleté. Mifelénk már azért büntetgettek, mert egy kerékkel állt valaki a füvön az úttesttel párhuzamosan.

[HZsolt92]

Egy macska miatt rántotta félre a kormányt....állítólag. Nem vonom kétségbe, de ez nem indOK, hogy lemenjek az útról....ez saját döntés. Na és a macska úgysem fog tanúskodni sem....

tudom, olvasom az elejétől a storyt, igaz már akkor is én voltam a fax, hogy be mertem írni kb ugyan ezt

[joxer]

tudom, olvasom az elejétől a storyt, igaz már akkor is én voltam a fax, hogy be mertem írni kb ugyan ezt

Egyszer egy vidéki fesztiválról hazafelé a sötétből kiugrott egy nyúl, elütöttem az autó jobb elejével. Az asszony rögtön elkezdte sajnálni a nyulat, hát én meg nagyon hamar felvilágosítottam a feleségemet, hogy ez a nyuszi mennyibe fog fájni a családi pénztárcának, úgy, hogy még egy jót sem tudok ebédelni abból a kibaxatos nyúlból. Akkor azért elgondolkodott a feleségem az igazamon. Szóval bármennyire is állatbarát vagyok, vagy sem, egy hülye macska miatt nem fogok pénzt kiadni, szóval én tuti nem rántottam volna félre a kormányt. Persze megértem azokat is, akik most megköveznének a kijelentésem miatt.

[Meg Győző]

tudom, olvasom az elejétől a storyt, igaz már akkor is én voltam a fax, hogy be mertem írni kb ugyan ezt

Azóta tovább "adogattunk" .... 

[HZsolt92]

Azóta tovább "adogattunk" .... 

tudom



de akkor is, ebbe a kanyarba egy busz is simán befordul, nemhogy egy személyautó

[drof]

Szerintem a kártérítés tényleg nehezen áll meg, viszont ha kiraksz egy sziklát engedély nélkül, az száblysértés...

Persze, de az itt most senkit nem érdekel, mivel a kocsiban keletkezett kárnak keresik a viselőjét.

Attól nem lesz megoldva a kár, ha a követ kihelyező is kap egy bírságot a nyakába (bár sokak szerint az is elégtételt jelent....)

[legyozo]

A témával kapcsolatos első beírásom így kezdődik: "Ez elmélet, lehet-e valóság?", az azt akarta volna sugallni, hogy ez egy gondolatkísérlet.

Ha a környéket ismernétek, akkor nem állítanátok azt, hogy a busz is ki tud kanyarodni gond nélkül. Nem tud, még a Mondeo sem, a Micra igen. Az udvaromból  ki tudtam kanyarodni az útra anélkül, hogy bárhol kellett volna érintsem a füvet amíg a szomszéd ki nem helyezte a köveket. Most már csak úgy tudok, hogy a kerék rámegy a fűre, ellenkező esetben a lökös beleér a betondarabba. Vagy, kiálláskor visszatolatok és kettőből állok ki.
Akadályozza a közlekedést?
Abban az elágazásban ki tudok fordulni, de akkor az eleje átér a szembe forgalomba. Ha nem lennének ott a kövek, akkor a gond nélkül ki tudnék kanyarodni, nem kéne féltsem a küszöböt. Mondeóról beszélünk, nem a szomszéd 8+ személyes kisbuszairól.
Akadályozza a közlekedést?

Tévedés ne essék, én nem hülyéztem-faxoztam le senkit, ha ez lett volna érthető a szövegből, akkor elnézést, nem állt szándékomban.

A leírtak után is azt gondolom, hogy ha egy esemény azért jár anyagi kárral, mert valaki szabályellenesen kihelyezett a helyszínre egy oda nem való tárgyat, akkor az a valaki felelősséggel tartozik. Ha az utcánkban mindenki a maga feje után kezdene védelmi vonalakat felállítani, köveket kihelyezgetni, megállna a közlekedés az utcában. Egy csepp benzin ingyen van, csepegtessen 40 litert a tartályomba!

Azt is tudjuk, hogy a jogászok-ügyvédek nem vizsgálnak igazságot, hanem tényállást. A tények..., ami neked jobb az nekem bal. Ami egyiknek vesztett ügy, a másiknak nyert ügy.

 

[Dentcraft]

akkor leszek én a fekete bárány.

szerintem röviden:  aki ott 1 macska miatt elrántotta a kormányt ahelyett h a fékre lépett volna, és ezért ráment a kövekre, amitől behorpadt a küszöbje, az   balfax volt. és kész   

[speedtoto]

akkor leszek én a fekete bárány.

szerintem röviden:  aki ott 1 macska miatt elrántotta a kormányt ahelyett h a fékre lépett volna, és ezért ráment a kövekre, amitől behorpadt a küszöbje, az   balfax volt. és kész   

A képet látva én is csatlakoznék a kijelentésedhez. Aki ott levágja a kanyart, az egyszerűen paraszt, aki meg egy macska miatt csinálja ezt, az ne tegye... mert a járda szélén állhat egy gyerek, vagy öregember, pláne ha a kép szerint szemből jössz, nem is látható... Én is csaptam el nyulat kiloharminccal, de inkább a lökhárítóm, mint becsavarodni az árokba, hogy megmentsem egy állat életét... (Teszem hozzá, nagyonis állatbarát vagyok.)

[drof]

A leírtak után is azt gondolom, hogy ha egy esemény azért jár anyagi kárral, mert valaki szabályellenesen kihelyezett a helyszínre egy oda nem való tárgyat, akkor az a valaki felelősséggel tartozik.

Azt is tudjuk, hogy a jogászok-ügyvédek nem vizsgálnak igazságot, hanem tényállást. A tények..., ami neked jobb az nekem bal. Ami egyiknek vesztett ügy, a másiknak nyert ügy.

Gondolni azt lehet. Attól még ez jogilag nem így működik. Ha így működne, akkor nem kellene külön szakmaként tanulni és művelni a jogot, mert így minden józanul gondolkodó ember egyben jogász is lenne születésénél fogva.

Ha pereskedni akarsz, megteheted. Olyan ügyvédet biztosan találsz, aki elvállalja. Olyat már nem biztos, aki meg is nyeri neked az ügyet.  

[drof]

akkor leszek én a fekete bárány.

szerintem röviden:  aki ott 1 macska miatt elrántotta a kormányt ahelyett h a fékre lépett volna, és ezért ráment a kövekre, amitől behorpadt a küszöbje, az   balfax volt. és kész   

Ennyi. Az állat másodrendű, el kell fogadni. Aki egy gazdátlan állat kikerülésével kárt okoz magának, az így járt. 

[joxer]

Gondolni azt lehet. Attól még ez jogilag nem így működik. Ha így működne, akkor nem kellene külön szakmaként tanulni és művelni a jogot, mert így minden józanul gondolkodó ember egyben jogász is lenne születésénél fogva.

Ha pereskedni akarsz, megteheted. Olyan ügyvédet biztosan találsz, aki elvállalja. Olyat már nem biztos, aki meg is nyeri neked az ügyet.  

Ez pontosan így van, viszont azt is be kell látni, hogy igazság és jog nem mindig jár együtt.

[legyozo]

akkor leszek én a fekete bárány.

szerintem röviden:  aki ott 1 macska miatt elrántotta a kormányt ahelyett h a fékre lépett volna, és ezért ráment a kövekre, amitől behorpadt a küszöbje, az   balfax volt. és kész   

Gondolatkísérlet volt, azaz nem megtörtént, de előfordulhat.
A macska helyett lehet kukáskocsi, akkor már inkább a küszöb, mint a kukáskocsival frontálisan, vagy fék, ha van idő. Esetleg egy ott szabálytalanul bicikliző kisgyerek. Nem elég, hogy megteszel mindent a baleset elkerülésére, de még kárt is szenvedsz.
De az most már nem fontos. A lényeg az, hogy vannak olyan emberek akik kiraknak a 2 szál kiszáradt füvüket védendően olyan balesetveszélyes tárgyakat, amelyek potenciális balesetforrások. Ezeknek a szabályellenesen kihelyezett köveknek kényelmes helyük lesz mindaddig amíg egy nagykutya valamelyik hozzátartozójának nem okoznak kárt, sérülést. Akkor nekiugranak, kitárgyalják és mindenhonnan összeszedetik. Amíg a hétköznapi emberek szenvednek kárt addig nem is lesz változás, főleg ezzel a hozzáállással.
Nyugodtan el lehet barikádozni az utak szélét, nem probléma, hogy két közlekedő jármű nem fér el egymás mellett, az sem probléma, hogy ezzel belekényszerítenek egy olyan, számomra hátrányt okozó közlekedési helyzetbe amit anélkül nem választanék.

Egy szituáció-tárgy nem attól válik baleset-élet-stb veszélyessé, hogy létezik, hanem attól, hogy a helyzetet befolyásolni tudók milyennek ítélik. Ha a többség ezt elfogadja, akkor a többiek nyelnek egyet, elfogadják és harcolnak tovább, hogy rávezessék a többséget az álláspontjuk megértésére, vagy hagyják és akkor majd ha "vér folyik", akkor jön a megvilágosodás.

[coboy]

Gondolatkísérlet volt, azaz nem megtörtént, de előfordulhat.
A macska helyett lehet kukáskocsi, akkor már inkább a küszöb, mint a kukáskocsival frontálisan, vagy fék, ha van idő. Esetleg egy ott szabálytalanul bicikliző kisgyerek. Nem elég, hogy megteszel mindent a baleset elkerülésére, de még kárt is szenvedsz.
De az most már nem fontos. A lényeg az, hogy vannak olyan emberek akik kiraknak a 2 szál kiszáradt füvüket védendően olyan balesetveszélyes tárgyakat, amelyek potenciális balesetforrások. Ezeknek a szabályellenesen kihelyezett köveknek kényelmes helyük lesz mindaddig amíg egy nagykutya valamelyik hozzátartozójának nem okoznak kárt, sérülést. Akkor nekiugranak, kitárgyalják és mindenhonnan összeszedetik. Amíg a hétköznapi emberek szenvednek kárt addig nem is lesz változás, főleg ezzel a hozzáállással.
Nyugodtan el lehet barikádozni az utak szélét, nem probléma, hogy két közlekedő jármű nem fér el egymás mellett, az sem probléma, hogy ezzel belekényszerítenek egy olyan, számomra hátrányt okozó közlekedési helyzetbe amit anélkül nem választanék.

Egy szituáció-tárgy nem attól válik baleset-élet-stb veszélyessé, hogy létezik, hanem attól, hogy a helyzetet befolyásolni tudók milyennek ítélik. Ha a többség ezt elfogadja, akkor a többiek nyelnek egyet, elfogadják és harcolnak tovább, hogy rávezessék a többséget az álláspontjuk megértésére, vagy hagyják és akkor majd ha "vér folyik", akkor jön a megvilágosodás.

ha két autó nem fér el egymás mellet akkor az útszukuet.az útvan közlekedésre fenntartva nem a széle.pesten sem hajtasz le villamos pálya mellett az útról a sínek felé semmilyen körülmények között főleg ha az egy macska.neki sem jó de ő valasztja azt a veszélyes helyzetet hogy átszalad az autó előtt.vallalja a következményeit.

[Dentcraft]

Gondolatkísérlet volt, azaz nem megtörtént, de előfordulhat.
A macska helyett lehet kukáskocsi, akkor már inkább a küszöb, mint a kukáskocsival frontálisan, vagy fék, ha van idő. Esetleg egy ott szabálytalanul bicikliző kisgyerek. Nem elég, hogy megteszel mindent a baleset elkerülésére, de még kárt is szenvedsz.
De az most már nem fontos. A lényeg az, hogy vannak olyan emberek akik kiraknak a 2 szál kiszáradt füvüket védendően olyan balesetveszélyes tárgyakat, amelyek potenciális balesetforrások. Ezeknek a szabályellenesen kihelyezett köveknek kényelmes helyük lesz mindaddig amíg egy nagykutya valamelyik hozzátartozójának nem okoznak kárt, sérülést. Akkor nekiugranak, kitárgyalják és mindenhonnan összeszedetik. Amíg a hétköznapi emberek szenvednek kárt addig nem is lesz változás, főleg ezzel a hozzáállással.
Nyugodtan el lehet barikádozni az utak szélét, nem probléma, hogy két közlekedő jármű nem fér el egymás mellett, az sem probléma, hogy ezzel belekényszerítenek egy olyan, számomra hátrányt okozó közlekedési helyzetbe amit anélkül nem választanék.

Egy szituáció-tárgy nem attól válik baleset-élet-stb veszélyessé, hogy létezik, hanem attól, hogy a helyzetet befolyásolni tudók milyennek ítélik. Ha a többség ezt elfogadja, akkor a többiek nyelnek egyet, elfogadják és harcolnak tovább, hogy rávezessék a többséget az álláspontjuk megértésére, vagy hagyják és akkor majd ha "vér folyik", akkor jön a megvilágosodás.

be kellene már látnod, h ennek semmi értelme.  túl van lihegve.   a semmiről irogatunk. minek ment neki.  be kell perelni, biztos lesz értelme abszurdisztánba

[alf®]

ha két autó nem fér el egymás mellet akkor az útszukuet.az útvan közlekedésre fenntartva nem a széle.pesten sem hajtasz le villamos pálya mellett az útról a sínek felé semmilyen körülmények között főleg ha az egy macska.neki sem jó de ő valasztja azt a veszélyes helyzetet hogy átszalad az autó előtt.vallalja a következményeit.

....főleg a körűton a betoncicickre.az még a fútóművet is letépi,meg a motor alját is eltudja intézni....

[legyozo]

ha két autó nem fér el egymás mellet akkor az útszukuet.az útvan közlekedésre fenntartva nem a széle.pesten sem hajtasz le villamos pálya mellett az útról a sínek felé semmilyen körülmények között főleg ha az egy macska.neki sem jó de ő valasztja azt a veszélyes helyzetet hogy átszalad az autó előtt.vallalja a következményeit.

Az egész utca annyira keskeny, hogy két egymással szemben haladó kocsi nem fér el egymás mellett csak ha az egyik lehúzódik. De hova ha mindenki, kibetonkövezi a háza előtti részt?

[Meg Győző]

Gondolatkísérlet volt, azaz nem megtörtént, de előfordulhat.
A macska helyett lehet kukáskocsi, akkor már inkább a küszöb, mint a kukáskocsival frontálisan, vagy fék, ha van idő. Esetleg egy ott szabálytalanul bicikliző kisgyerek. Nem elég, hogy megteszel mindent a baleset elkerülésére, de még kárt is szenvedsz.
De az most már nem fontos. A lényeg az, hogy vannak olyan emberek akik kiraknak a 2 szál kiszáradt füvüket védendően olyan balesetveszélyes tárgyakat, amelyek potenciális balesetforrások. Ezeknek a szabályellenesen kihelyezett köveknek kényelmes helyük lesz mindaddig amíg egy nagykutya valamelyik hozzátartozójának nem okoznak kárt, sérülést. Akkor nekiugranak, kitárgyalják és mindenhonnan összeszedetik. Amíg a hétköznapi emberek szenvednek kárt addig nem is lesz változás, főleg ezzel a hozzáállással.
Nyugodtan el lehet barikádozni az utak szélét, nem probléma, hogy két közlekedő jármű nem fér el egymás mellett, az sem probléma, hogy ezzel belekényszerítenek egy olyan, számomra hátrányt okozó közlekedési helyzetbe amit anélkül nem választanék.

Egy szituáció-tárgy nem attól válik baleset-élet-stb veszélyessé, hogy létezik, hanem attól, hogy a helyzetet befolyásolni tudók milyennek ítélik. Ha a többség ezt elfogadja, akkor a többiek nyelnek egyet, elfogadják és harcolnak tovább, hogy rávezessék a többséget az álláspontjuk megértésére, vagy hagyják és akkor majd ha "vér folyik", akkor jön a megvilágosodás.

Te folyamatosan ismétled önmagad.
A kukáskocsi, bicikli példa teljesen értelmetlen, mert nem erről van szó.....
Fogadd el, hogy azok ott nem balesetveszélyes tárgyak és nem potenciális balesetforrások -ahogy te mondod- , statikus dolgok...nem okoznak semmit, senkinek.
Amíg nekik nem mész! Tehát a mozgó dolog okoz önmagában kárt.
Attól válik veszélyessé, hogy te közben a tilosban jársz, járművel nincs ott semmi keresnivalód. (ez mindenre igaz, ami az utak mellett van) Ennyi.

Ha két jármű nem fér el egymás mellett az úttesten, akkor udvariassági alapon egyik elengedi a másikat. Nem az a megoldás, hogy lemegyek a fűbe.(az egy választott megoldás, saját felelősségre)
Lehet ott gázcsap, jelzőtábla...bármi. (úttesten közlekedünk) Ha én félrerántom a kocsit mert kikerülök valamit és nekimegyek egy jelzőtáblának, akkor biztos a közútkezelő a hibás....mert én hárítottam és ha nincs ott a tábla nem lesz károm, de így a tábla kárt okozott nekem!  Ez kérem vicc.....
 

Már régóta fingrostálás ez...... és én is ismétlem magam, miszerint biztos fáj a kár....de nem kell másban a hibást keresni ilyen esetben.  

[legyozo]

Ha két jármű nem fér el egymás mellett az úttesten, akkor udvariassági alapon egyik elengedi a másikat. Nem az a megoldás, hogy lemegyek a fűbe.(az egy választott megoldás, saját felelősségre)

Már régóta fingrostálás ez...... és én is ismétlem magam, miszerint biztos fáj a kár....de nem kell másban a hibást keresni ilyen esetben.  

Igen, így van. Úgy van kialakítva az út, hogy ez megoldható. LENNE, ha nem lenne kibetonkövezve. Így nekiállsz tolatni, a mögötted álló kocsikkal együtt. Az út az úttest és az útpadkával okosan van megtervezve. Pont elég arra, hogy normálisan lehessen közlekedni, ha nem változtatnak rajta. De változtattak.

[Meg Győző]

Igen, így van. Úgy van kialakítva az út, hogy ez megoldható. LENNE, ha nem lenne kibetonkövezve. Így nekiállsz tolatni, a mögötted álló kocsikkal együtt. Az út az úttest és az útpadkával okosan van megtervezve. Pont elég arra, hogy normálisan lehessen közlekedni, ha nem változtatnak rajta. De változtattak.

Nem az útpadkán kell közlekedni, hanem az úttesten!
Ha az úttesten van kátyú, azért -elméletileg- felelősségre vonható valaki. Ha az útpadkán van gödör vagy bármi és neked kárt okoz, mert nekimész, belemész.... akkor azért nem, mert nem a közlekedésre kijelölt hely.
Ha ez örökös problémát okoz az úttest keskenysége miatt, akkor "egyirányúsítani" kell az utcát.

Én feladom.....

[Styleair]

Nem az útpadkán kell közlekedni, hanem az úttesten!
Ha az úttesten van kátyú, azért -elméletileg- felelősségre vonható valaki. Ha az útpadkán van gödör vagy bármi és neked kárt okoz, mert nekimész, belemész.... akkor azért nem, mert nem a közlekedésre kijelölt hely.
Ha ez örökös problémát okoz az úttest keskenysége miatt, akkor "egyirányúsítani" kell az utcát.

Én feladom.....

Te figyu mán. Ha mész egy olyan utcában, ami nem egyirányú, de csak egy autó fér el az úton egyszerre, és jönnek szemből, mit csinálsz? Átugratod, hogy nehogy lehajtsál az útról?   

[joxer]

Szerintem meg ez a téma feneketlen kút.

[legyozo]

Nem az útpadkán kell közlekedni, hanem az úttesten!
Ha az úttesten van kátyú, azért -elméletileg- felelősségre vonható valaki. Ha az útpadkán van gödör vagy bármi és neked kárt okoz, mert nekimész, belemész.... akkor azért nem, mert nem a közlekedésre kijelölt hely.
Ha ez örökös problémát okoz az úttest keskenysége miatt, akkor "egyirányúsítani" kell az utcát.

Én feladom.....

Nem kell lemenj az úttestről. Vannak kialakított  kapubeállók, amik egyben félreálló-helyengedő terek. Ezek elveszítették ezt a funkciójukat azzal, hogy ott vannak ezek a betonkövek. Az egyirányúsítás lehetne megoldás, de csak azért tervezzék újra egy kerület hasonló adottságú úthálózatát mert valakik kihelyeznek szabályellenesen köveket? Én nem ezen a véleményen vagyok. Azokat a köveket el kell tüntetni, nincs ott helyük, nem ott van a helyük. Kell hagyni, hogy az eredetileg jól megalkotott közlekedési rendszer működhessen rendeltetésének megfelelően, azt engedély nélkül nem változtathatja meg senki.  

[Meg Győző]

Te figyu mán. Ha mész egy olyan utcában, ami nem egyirányú, de csak egy autó fér el az úton egyszerre, és jönnek szemből, mit csinálsz? Átugratod, hogy nehogy lehajtsál az útról?   

1. Befordulok egy kapubejáróba.  
2. Lemegyek a padkára -saját felelősségre- , de ha látom, hogy van valami a fűben, akkor nem és jön az 1-es pont.

Fájni fog a fejed   ettől....  

[legyozo]

1. Befordulok egy kapubejáróba.  

Na, de ott a KŐ, az útról sem tudsz lehajtania mert ott vannak a  kövek.

[drof]

Te figyu mán. Ha mész egy olyan utcában, ami nem egyirányú, de csak egy autó fér el az úton egyszerre, és jönnek szemből, mit csinálsz? Átugratod, hogy nehogy lehajtsál az útról?   

Befordul egy kapubejáróba, mert ő ügyes. 

[drof]

1. Befordulok egy kapubejáróba.  

Mondom én, hogy ügyes.

[Meg Győző]

Nem kell lemenj az úttestről. Vannak kialakított  kapubeállók, amik egyben félreálló-helyengedő terek. Ezek elveszítették ezt a funkciójukat azzal, hogy ott vannak ezek a betonkövek. Az egyirányúsítás lehetne megoldás, de csak azért tervezzék újra egy kerület hasonló adottságú úthálózatát mert valakik kihelyeznek szabályellenesen köveket? Én nem ezen a véleményen vagyok. Azokat a köveket el kell tüntetni, nincs ott helyük, nem ott van a helyük. Kell hagyni, hogy az eredetileg jól megalkotott közlekedési rendszer működhessen rendeltetésének megfelelően, azt engedély nélkül nem változtathatja meg senki.  

Nem azért kell újratervezni az úthálózat egy részét, mert valaki kihelyezett köveket (neked ez mindig visszatérő), hanem azért ha folyamatos probléma a járművek egymás melletti elhaladása és máshogy nem megoldható a forgalom.  

Eddig az volt a jól működő közlekedési rendszer, hogy a fűbe jártak az autók? Hát akkor az mégsem volt jó rendszer.....

[legyozo]

Szerintem meg ez a téma feneketlen kút.

Nem az!

A feladat adott! A köveknek nincs ott helye!
Sem közlekedési szempontból, sem esztétikai szempontból. Nem megoldásokat kell keresni, hogy  azokat eltűrjük!
Ez a kút feneke.

[legyozo]

Nem azért kell újratervezni az úthálózat egy részét, mert valaki kihelyezett köveket (neked ez mindig visszatérő), hanem azért ha folyamatos probléma a járművek egymás melletti elhaladása és máshogy nem megoldható a forgalom.  

Eddig az volt a jól működő közlekedési rendszer, hogy a fűbe jártak az autók? Hát akkor az mégsem volt jó rendszer.....

Addig nem okoz problémát amíg az eredeti állapotában van.

[Meg Győző]

Addig nem okoz problémát amíg az eredeti állapotában van.

Pontosan, amíg az autók az úttesten közlekednek. Ez az eredeti állapot, rendszer. 


Kéne intézkedni, nem? 

[drof]

Nem az!

A feladat adott! A köveknek nincs ott helye!
Sem közlekedési szempontból, sem esztétikai szempontból. Nem megoldásokat kell keresni, hogy  azokat eltűrjük!
Ez a kút feneke.

Akkor miért itt téped a szád? Irány a kereszteződés és hajigáld be a köveket oda, ahova szerinted tartozik. Minket meg ne fárassz már ezzel. 

[joxer]

Nem az!

A feladat adott! A köveknek nincs ott helye!
Sem közlekedési szempontból, sem esztétikai szempontból. Nem megoldásokat kell keresni, hogy  azokat eltűrjük!
Ez a kút feneke.

Már pár hsz-szel korábban leírtam, hogy a jóember bizonyára szabálytalanul helyezte el a köveket közterületen és ő ezért valószínűleg felelősségre vonható.

[legyozo]

Akkor miért itt téped a szád? Irány a kereszteződés és hajigáld be a köveket oda, ahova szerinted tartozik. Minket meg ne fárassz már ezzel. 

Én tépem a szám? Azt fárasztok aki engedi magát fárasztani, de nem erről van szó.  Párbeszéd folyt, néha el a másik mellett. Véleményem mellett kitartok, Ti is ezt teszitek.

Ha behajigálnám a köveket akárhová is, akkor még olyanabb lennék mind aki kihelyezte.

[legyozo]

Pontosan, amíg az autók az úttesten közlekednek. Ez az eredeti állapot, rendszer. 


Kéne intézkedni, nem? 

Ez más kategória. Ez feltehetően engedéllyel kihelyezett díszkő! Nem is zavar senkit.

[Meg Győző]

Ez más kategória. Ez feltehetően engedéllyel kihelyezett díszkő! Nem is zavar senkit.

Feltehetően........
Amúgy azért helyezték ki oda őket, mert mindig felálltak parkolni az autók oda.
Egyébként ha már a feltételezéseknél tartunk, akkor feltételezzük:
Az ember azt a pár követ engedéllyel helyezte oda, hogy megvédje azt a közterületet, amit neki kell rendben tartania.
Akkor mi a helyzet?
Semmi változás, mert akkor is az autósé a kár, mivel ő okozta magának, mert nekiment.

Teljesen mindegy, hogy az a kő hogyan került oda.
A HA meg VOLNA mondatoknak meg semmi értelme...... ott volt, nekiment, sajnos így járt. Sokadszor: fáj a kár, de ne másban keresse a hibást

[vzoli]

Feltehetően........
Amúgy azért helyezték ki oda őket, mert mindig felálltak parkolni az autók oda.
Egyébként ha már a feltételezéseknél tartunk, akkor feltételezzük:
Az ember azt a pár követ engedéllyel helyezte oda, hogy megvédje azt a közterületet, amit neki kell rendben tartania.
Akkor mi a helyzet?
Semmi változás, mert akkor is az autósé a kár, mivel ő okozta magának, mert nekiment.

Teljesen mindegy, hogy az a kő hogyan került oda.
A HA meg VOLNA mondatoknak meg semmi értelme...... ott volt, nekiment, sajnos így járt. Sokadszor: fáj a kár, de ne másban keresse a hibást

biztos van igazad is, DE idézet a kreszből:

"32. § Kitérés

(1) Az egymás mellett ellentétes irányban (szemben) elhaladó jármûvek között megfelelõ oldaltávolságot kell tartani; ennek érdekében - a szükséghez képest - a jármûvekkel kölcsönösen az úttest széléhez kell húzódni.

(2) Olyan keskeny úttesten, amelyen a jármûvek egymás melletti elhaladása nehéz vagy lehetetlen, a jármûvekkel meg kell állni és az elhaladást az útpadkára húzódással vagy hátramenettel kell lehetõvé tenni. Hátramenni azzal a jármûvel kell, amelyikkel ez - a jármûvek adottságait és a körülményeket figyelembe véve - könnyebben megtehetõ."


Tehát (és most nem a lenti díssziklákra,hanem a "házam elé ne húzódjanak le kövekre") ha a "jóember" aki kiteszi a kövecskéit, ami esetleg az elkotort hó alatt már nem is látszik, az törvényt sért, és a szabályokban foglalt kötelezettségem teljesítése közben akár miliós kárt okoz, tartozhat anyagi felelősséggel az általa kitervelten elkövetett nagy értékű rongálás és közúti veszélyeztetés miatt.

[legyozo]

Feltehetően........
Amúgy azért helyezték ki oda őket, mert mindig felálltak parkolni az autók oda.
Egyébként ha már a feltételezéseknél tartunk, akkor feltételezzük:
Az ember azt a pár követ engedéllyel helyezte oda, hogy megvédje azt a közterületet, amit neki kell rendben tartania.
Akkor mi a helyzet?
Semmi változás, mert akkor is az autósé a kár, mivel ő okozta magának, mert nekiment.

Teljesen mindegy, hogy az a kő hogyan került oda.
A HA meg VOLNA mondatoknak meg semmi értelme...... ott volt, nekiment, sajnos így járt. Sokadszor: fáj a kár, de ne másban keresse a hibást

Ebben az esetben nem kell feltételezgetni a kő kihelyezésének szabályosságáról. Biztos, hogy engedély nélkül vannak ott.

Manapság feltételezés miatt nem engednek évnyitót tartani az iskolákban, virágokat tartani a folyóson, asztalokat székeket kihelyezni az aulába, stb.

[Meg Győző]

biztos van igazad is, DE idézet a kreszből:

"32. § Kitérés

(1) Az egymás mellett ellentétes irányban (szemben) elhaladó jármûvek között megfelelõ oldaltávolságot kell tartani; ennek érdekében - a szükséghez képest - a jármûvekkel kölcsönösen az úttest széléhez kell húzódni.

(2) Olyan keskeny úttesten, amelyen a jármûvek egymás melletti elhaladása nehéz vagy lehetetlen, a jármûvekkel meg kell állni és az elhaladást az útpadkára húzódással vagy hátramenettel kell lehetõvé tenni. Hátramenni azzal a jármûvel kell, amelyikkel ez - a jármûvek adottságait és a körülményeket figyelembe véve - könnyebben megtehetõ."


Tehát (és most nem a lenti díssziklákra,hanem a "házam elé ne húzódjanak le kövekre") ha a "jóember" aki kiteszi a kövecskéit, ami esetleg az elkotort hó alatt már nem is látszik, az törvényt sért, és a szabályokban foglalt kötelezettségem teljesítése közben akár miliós kárt okoz, tartozhat anyagi felelősséggel az általa kitervelten elkövetett nagy értékű rongálás és közúti veszélyeztetés miatt.

Ez a lehúzódás csak azért került szóba, mert említésre került a keskeny utca. Egyébként az megint egy más "tészta".
Itt egy kanyar "levágása" a történet, ami nem hasonlítható össze az útpadkára lehúzódással, amit a KRESZ is említ. Ezért nem hasonlítható össze.

Egyébként mondok én egy sokkal egyszerűbb esetet, ami remélhetőleg nyilvánvalóvá teszi végre azt, ami amúgy is az.
- Tél van és hó van fél méter magasan az úttest mellett. A történet ugyanez, kanyart levágó autó lökhárítója megsérül..... (ne higgyük, hogy a hókupac nem okoz sérülést, mert igen és nem is kicsit)
Ebben az esetben ki a hibás, aki odarakta a havat? A Holleanyó?    Az autós, mert kikezdett vele.....
- Még egy példa. Ha én szabálytalanul parkolok az autómmal és valaki nekimegy, akkor az ő autójában keletkezett kárt nem én fizetem. Engem megbírságolnak szabálytalan parkolásért és a károkozó fizeti az én autóban keletkezett kárt és a sajátját is.
Elég nehéz lenne bebizonyítani, hogy váratlanul parkolt hirtelen a másik autó elé az én autóm.
HA valami szabálytalan, az nem jogosít fel bennünket, hogy nekimenjünk és a keletkezett kárért kártérítést követeljünk.

[Meg Győző]

Hozok valami rágcsálni valót és üdítőt...... aztán mehet tovább! 

[vzoli]

Ez a lehúzódás csak azért került szóba, mert említésre került a keskeny utca. Egyébként az megint egy más "tészta".
Itt egy kanyar "levágása" a történet, ami nem hasonlítható össze az útpadkára lehúzódással, amit a KRESZ is említ. Ezért nem hasonlítható össze.

Egyébként mondok én egy sokkal egyszerűbb esetet, ami remélhetőleg nyilvánvalóvá teszi végre azt, ami amúgy is az.
- Tél van és hó van fél méter magasan az úttest mellett. A történet ugyanez, kanyart levágó autó lökhárítója megsérül..... (ne higgyük, hogy a hókupac nem okoz sérülést, mert igen és nem is kicsit)
Ebben az esetben ki a hibás, aki odarakta a havat? A Holleanyó?    Az autós, mert kikezdett vele.....
- Még egy példa. Ha én szabálytalanul parkolok az autómmal és valaki nekimegy, akkor az ő autójában keletkezett kárt nem én fizetem. Engem megbírságolnak szabálytalan parkolásért és a károkozó fizeti az én autóban keletkezett kárt és a sajátját is.
Elég nehéz lenne bebizonyítani, hogy váratlanul parkolt hirtelen a másik autó elé az én autóm.
HA valami szabálytalan, az nem jogosít fel bennünket, hogy nekimenjünk és a keletkezett kárért kártérítést követeljünk.

A levágott kanyarban odatett kő azért nem az összetolt hó kategória. Amúgy tudom, hogy a hó legalább akkora kárt tud okozni, pláne ha a latyak 1-2szer má ráfagyott.
Az odatett kövekkel semmilyen formában nem tudok azonosulni, legyen az kanyarban vagy egyenesben. több ok miatt akár kanyarodásra is kényszerülhet az útpadkára az autós, nem hoznék példákat, de van bőven. Ha veszi a fáradtságot, hogy odavisz egy 40-50kilós sziklát, akkor már csinálhatná kultúrátlan is. Van erre bőven megoldás, ami látható, és ezért nem okoz kárt a járműben.

[vzoli]

Hozok valami rágcsálni valót és üdítőt...... aztán mehet tovább! 

 

[Meg Győző]

A levágott kanyarban odatett kő azért nem az összetolt hó kategória. Amúgy tudom, hogy a hó legalább akkora kárt tud okozni, pláne ha a latyak 1-2szer má ráfagyott.
Az odatett kövekkel semmilyen formában nem tudok azonosulni, legyen az kanyarban vagy egyenesben. több ok miatt akár kanyarodásra is kényszerülhet az útpadkára az autós, nem hoznék példákat, de van bőven. Ha veszi a fáradtságot, hogy odavisz egy 40-50kilós sziklát, akkor már csinálhatná kultúrátlan is. Van erre bőven megoldás, ami látható, és ezért nem okoz kárt a járműben.

Ha az önkormányzat által kihelyezett nagy beton virágtartó van ott, akkor lemegy a fűre az autó? Ilyen esetben is kényszerülhet (Mi is kényszeríti?) (bár inkább fékezzen) irányváltoztatásra, ami az ő döntése, hogy így próbál védeni....ami vagy bejön vagy nem. Az, hogy ő így oldotta meg, az nem kényszer...... fékezhetett volna vagy el is ütheti.
Akkor az önkormányzat a hibás a virágtartó miatt? Nem. Az ott közvetlen senkit és semmit nem veszélyeztet és nem okoz balesetveszélyt.
Fogadjuk el, hogy teljesen mindegy, hogy miként van ott valami....nem az okozza a kárt.

[drof]

biztos van igazad is, DE idézet a kreszből:

"32. § Kitérés

(1) Az egymás mellett ellentétes irányban (szemben) elhaladó jármûvek között megfelelõ oldaltávolságot kell tartani; ennek érdekében - a szükséghez képest - a jármûvekkel kölcsönösen az úttest széléhez kell húzódni.

(2) Olyan keskeny úttesten, amelyen a jármûvek egymás melletti elhaladása nehéz vagy lehetetlen, a jármûvekkel meg kell állni és az elhaladást az útpadkára húzódással vagy hátramenettel kell lehetõvé tenni. Hátramenni azzal a jármûvel kell, amelyikkel ez - a jármûvek adottságait és a körülményeket figyelembe véve - könnyebben megtehetõ."

Ezt tök jól megtaláltad. Csak itt egy útkereszteződésről van szó, ha jól emlékszem. Teljesen más tészta.

[vzoli]

Ha az önkormányzat által kihelyezett nagy beton virágtartó van ott, akkor lemegy a fűre az autó? Ilyen esetben is kényszerülhet (Mi is kényszeríti?) (bár inkább fékezzen) irányváltoztatásra, ami az ő döntése, hogy így próbál védeni....ami vagy bejön vagy nem. Az, hogy ő így oldotta meg, az nem kényszer...... fékezhetett volna vagy el is ütheti.
Akkor az önkormányzat a hibás a virágtartó miatt? Nem. Az ott közvetlen senkit és semmit nem veszélyeztet és nem okoz balesetveszélyt.
Fogadjuk el, hogy teljesen mindegy, hogy miként van ott valami....nem az okozza a kárt.

inkább rágcsálj.
Nos, hogy mi is kényszeríthet a padkára egy autót?
- 1 sávos, de kétirányú közlekedésű úton pl a szembejövő.
- szűk kereszteződésben a jármű(járműszerelvény) hossza. Hiszen nem mindenki kispolszkival jár.
- szűk utcában a parkoló autók, útjavítás, tengernyi nagy tócsa aminek nem tudni mi van a vize alatt.
Kreszben kerek perec le van írva, hogy bizonyos esetekben igénybevehető az útpadka. Ennyi. Ennek közlekedésbiztonsági okai is vannak a praktikusság mellett. Ha nem lenne rá törvény, nyugodj meg nemzeti dohányboltot építenének meg plázát az aszfalttól 1cm-re


Amúgy az ilyen köves stb átalakítása a közterületnek tényleg illegális amellett hogy sz@rjon sünt aki csinálja.
Ha hiszed ha nem engem 100.000 magyar forintra akart az önkormányzat büntetni, amiért az út és a kapubejáróm közt megcsináltam térkövesre a burkolatot a sár helyett. És ez nem a szikla kategória volt.

[vzoli]

Ezt tök jól megtaláltad. Csak itt egy útkereszteződésről van szó, ha jól emlékszem. Teljesen más tészta.

nem , nem az. ha egy járműfajta nincs abból az utcából kitiltva, akkor ha fizikailag csak úgy képes kifordulni, akkor annak idejére használhatja a padkát. Ezt még a nehézpótkocsis tanfolyamon tanították, most nem keresném ki.

[drof]

Én tépem a szám? Azt fárasztok aki engedi magát fárasztani, de nem erről van szó.  Párbeszéd folyt, néha el a másik mellett. Véleményem mellett kitartok, Ti is ezt teszitek.

Ha behajigálnám a köveket akárhová is, akkor még olyanabb lennék mind aki kihelyezte.

Igazad van. Akkor mint jogász mondom: hagyd a fenébe az egészet, a kárt soha nem fogja megtéríteni a kövek kihelyezője. A legtöbb, amit elérhetsz, hogy kötelezik a kövek eltüntetésre. Már ha lesz kit, ugye.