Balesetek Mondeóval

[drof]

sajnos nem.benne van a kötvényben,hogy nem térít gk kárt semmilyen összefüggésben.
a továbiakban lehet pereskedni.megéri?

Na de nem erről van szó. A polgári jog szerint a lakás/ház tulajdonosa viseli az ilyen károkat attól függetlenül, hogy mit térít a biztosítása. Sőt, ha egyáltalán nincs lakásbiztosítása, akkor is ő felel az épületéről lehullott tárgyak (pl.: cserép) által okozott károkért.
Csak akkor mentesülhet a felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy nem azért esett le a cserép, mert elmulasztotta megfelelően megépíttetni-karbantartani. Márpedig ahonnan hullik a cserép az vagy nincs jól megépítve, vagy nincs jól karbantartva.   

352. § (1) Épület egyes részeinek lehullásából vagy az épület hiányosságaiból másra háramló kárért az épület tulajdonosa felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, és az építkezés vagy karbantartás során a károk megelőzése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

Ha már saját kontóra megcsináltattad, akkor követelheted ennek a költségeit a lakás/ház tulajdonosától. Neked van bizonyított károd, neki meg be kell bizonyítania, hogy a frissen karbantartott tetőről csak azért hullott le a cserép, mert Harry Potter épp elbaxott egy hórux-ot.

Nyilván nem ismerem a részleteket, de ha pl. nem volt nagy vihar vagy szél és csak úgy lepotyogott a cserép magától, akkor nem nagyon lehet beszélni karbantartottságról.....

[HZsolt92]

Hááát, ezek szerint ez, és az ebben rejlő veszély csak engem zavar.
Lehet, hogy szakmai ártalom.

hát ha egy ilyet benéz, vagy ezt a kanyart szűken tudja venni, akkor meg is érdemli, hogy nekimenjen

[legyozo]

Ne keverd össze a dolgokat. Ez akkor van így, ha közúton van a gödör. Jelen esetben nem a közúton van az akadály. Nagyon nem mindegy.

Ha belemész egy gödörbe, ami a közúton kívül van, akkor aztán várhatod a közútkezelőtől a kártérítést.

Egyébként pedig semmi köze nincs a dolognak ahhoz, hogy engedéllyel (fa, oszlop, láncokkal összekötött bólya, stb.) vagy anélkül (kő, szikla, virágágyás) van ott. Ha az engedéllyel kihelyezett dolognak mész neki, akkor sem fizeti ki neked senki. Miért? Azért, mert te tértél le az úttestről és te mentél neki. Nem a terepakadály kihelyezője vágta hozzá a kocsidhoz a terepakadályt................

Továbbra is az a lényeg, hogy bármi is van ott, te vagy a felelős, ha nekimész. Azt te sem gondolod komolyan, hogy ha pl. egy gyalogos vagy egy állat miatt el kell rántanod a kormányt és telibeversz valamit (mondjuk egy közlekedési táblát, vagy egy kirakott követ), akkor majd a kihelyező fizeti a kárt? Ennyi erővel a kikerült gyalogos/állat is fizethetne.

Lehet erkölcsileg és józan paraszti észileg igazad, attól még a kárt magadnak kell viselned. 

Szerencsére nem velem történt meg, hanem a barátom ismerősével!  

Az engedélyezett tárgyak ez esetben csak részedről merültek fel, eszembe sem jutott azokkal foglalkozni.

Számomra az okoz problémát, hogy egy megtervezett, biztonságosnak mondott környezetet saját, hibás elképzelés alapján szabályellenesen megváltoztatnak és emiatt valakinek kára keletkezik, akkor ezt a kárt miért az elszenvedő viseli? Nem szabad padkán parkolni? Nem szabad úgy megfordulni az úton, úgy hogy a kerék még nem, de a kocsi már benn van a padka fölött? Megváltoztatta a forgalmi rendet ezzel anyagi kárt okoz olyan valakinek aki szabályos magatartást követett és nem ő a hibás? Nagy baj van itt emberek! Ezzel a mentalitással megfordult a fejlődés iránya.

Elektromos kerítés vs. betörő magyar/cigány bunkó. Kit is büntetnek meg?

[legyozo]

hát ha egy ilyet benéz, vagy ezt a kanyart szűken tudja venni, akkor meg is érdemli, hogy nekimenjen

Menj ki a helyszínre, nézd meg azokat akik ott közlekednek, azokat akik a jobboldali elsőbbséget nem adjá meg, 50-70-nel nyomják a 30-as táblánál és akkor majd meggondolod, hogy leírod-e még egyszer ezt a mondatot ebben az esetben.

[Styleair]

hát ha egy ilyet benéz, vagy ezt a kanyart szűken tudja venni, akkor meg is érdemli, hogy nekimenjen

Olvass visszább, hogy értsd mi volt a gond.

[AndyA]

Mint mondtam, csak egy elmélet. De a tény,  ahogy mondod ez simán hüle.

A reptéren drasztikusan megemelték a parkolási díjat, beléptetō rendszert építettek, stb.
Az emberek nem mentek be a fizetős zónába,  hanem lent az út mellett félreállva várták, hogy a rokon / barát hívja,  hogy mehet érte az épülethez, így nem fizették az igen drága 2000 Ft / fél órás díjat.
Erre a reptér az út szélét kirakatta sziklákkal, hogy ne tudjanak félreállni. Hóban k.veszélyes minden autóra, aki csak azért húzódna félre, mert elbizonytalanodik, hogy merre kell menni, arra is. Maradt néhány hely ahol még mindig meg lehet állni. Meg is álltak.
Erre a reptéren dolgozó rendōrök egyik fő feladata lett, ezen autósok bírságolása.

Szép? Abszurdisztán!

Nem csak magánszemély idióta!

Ne keverd az idiotizmust a (nyereségvágyból elkövetett) szándékos rosszindulattal.

AndyA

[Styleair]

Ne keverd az idiotizmust a (nyereségvágyból elkövetett) szándékos rosszindulattal.

AndyA

Nem keverem. A párhuzam a kő volt. 

[Meg Győző]

És az szerinted normális, hogy szinte mindenkit lehülyézel?

Ööö..... kire mondtam, hogy hülye?

Az elmélet, hogy mi történ-HET ...HA...VOLNA...stb. és minden veszélyes.... ezt így látni hülyeség! Az elmélet.... nem valaki. 
Mellesleg látom nem ismered Besenyő Pista bácsit..... 

[Meg Győző]

Ne keverd össze a dolgokat. Ez akkor van így, ha közúton van a gödör. Jelen esetben nem a közúton van az akadály. Nagyon nem mindegy.

Ha belemész egy gödörbe, ami a közúton kívül van, akkor aztán várhatod a közútkezelőtől a kártérítést.

Egyébként pedig semmi köze nincs a dolognak ahhoz, hogy engedéllyel (fa, oszlop, láncokkal összekötött bólya, stb.) vagy anélkül (kő, szikla, virágágyás) van ott. Ha az engedéllyel kihelyezett dolognak mész neki, akkor sem fizeti ki neked senki. Miért? Azért, mert te tértél le az úttestről és te mentél neki. Nem a terepakadály kihelyezője vágta hozzá a kocsidhoz a terepakadályt................

Továbbra is az a lényeg, hogy bármi is van ott, te vagy a felelős, ha nekimész. Azt te sem gondolod komolyan, hogy ha pl. egy gyalogos vagy egy állat miatt el kell rántanod a kormányt és telibeversz valamit (mondjuk egy közlekedési táblát, vagy egy kirakott követ), akkor majd a kihelyező fizeti a kárt? Ennyi erővel a kikerült gyalogos/állat is fizethetne.

Lehet erkölcsileg és józan paraszti észileg igazad, attól még a kárt magadnak kell viselned. 

Pontosan. 
Ezt írtam én is elsőre, de még én vagyok a rossz...... 

[AndyA]

Pontosan. 
Ezt írtam én is elsőre, de még én vagyok a rossz...... 

Szokj hozzá lassan. Szép azért még lehetsz...

AndyA

[Meg Győző]

Szerencsére nem velem történt meg, hanem a barátom ismerősével!  

Az engedélyezett tárgyak ez esetben csak részedről merültek fel, eszembe sem jutott azokkal foglalkozni.

Számomra az okoz problémát, hogy egy megtervezett, biztonságosnak mondott környezetet saját, hibás elképzelés alapján szabályellenesen megváltoztatnak és emiatt valakinek kára keletkezik, akkor ezt a kárt miért az elszenvedő viseli? Nem szabad padkán parkolni? Nem szabad úgy megfordulni az úton, úgy hogy a kerék még nem, de a kocsi már benn van a padka fölött? Megváltoztatta a forgalmi rendet ezzel anyagi kárt okoz olyan valakinek aki szabályos magatartást követett és nem ő a hibás? Nagy baj van itt emberek! Ezzel a mentalitással megfordult a fejlődés iránya.

Elektromos kerítés vs. betörő magyar/cigány bunkó. Kit is büntetnek meg?

Hol található itt hibás elképzelés? Sehol.
Szabályellenesen megváltoztatott? Nem gondolom, hogy erre konkrétan van tiltó szabály.
Nem emiatt keletkezett valakinek kára, hogy odarakták azokat a köveket! Hanem aki vezette a kocsit, nekiment. A kár okozója a vezető.
Milyen forgalmi rendet változtatott meg? Nem okozott kárt....
Szabályos magatartás, hogy lemegyek az úttestről? Sajnos az OK nem szokott számítani..... mert indifferens.

Ha elém ugrik  egy gyalogos vagy kihajt elém egy autó, elrántom a kormány nekimegyek valakinek.... akkor én okoztam a kárt azzal, hogy nekimentem. Ha nem érintkezek a gyalogossal, elém kihajtó autóval....tehát nincs nyoma, akkor az én biztosítóm fizet annak, akinek nekimentem.
Nagyon icipici esély van rá, hogy elegendő tanú az eseményre, hogy valaki közrehatott....  azt mondják majd, hogy máskor neki kell menni. Ennyi.
Ez van, reflexből az ember hárít, de ha közben kárt okoz.... ő a felelős.

Nem fordult meg a fejlődés iránya, csak mindig mást akarunk hibáztatni a saját hibánkért.

[Meg Győző]

Szokj hozzá lassan. Szép azért még lehetsz...

AndyA

Ezt már megbeszéltük 1x, hogy az már vagyok! 

[yooccoo]

Hááát, ezek szerint ez, és az ebben rejlő veszély csak engem zavar.
Lehet, hogy szakmai ártalom.

felesleges ragozni, az úttesten kívül van, ahol neked és másnak semmi keresnivalója nincs

[legyozo]

felesleges ragozni, az úttesten kívül van, ahol neked és másnak semmi keresnivalója nincs

Útpadka az úttest része

[Lacika71]

Útpadka az úttest része

A padka az nem az úttest része, hanem az úté.

[AndyA]

Útpadka az úttest része

És többek között azért is van, ahol van, hogy ne essen le az autó az útról, vagy ne hajtson fel a járdára, tipikusan pont vészhelyzet esetén, ne okozzon az egyik vészhelyzet egy sokkal komolyabb másikat...

AndyA

[legyozo]

A padka az nem az úttest része, hanem az úté.

Igazad van: “Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.” kresz

[legyozo]

És többek között azért is van, ahol van, hogy ne essen le az autó az útról, vagy ne hajtson fel a járdára, tipikusan pont vészhelyzet esetén, ne okozzon az egyik vészhelyzet egy sokkal komolyabb másikat...

AndyA

És ekkor az mit támaszt alá?

[Styleair]

...Nem gondolom, hogy erre konkrétan van tiltó szabály......

Nem csinálhatsz/helyezhetsz ki semmit (csak gazolhatsz, füvet nyírhatsz, szemetet szedhetsz, havat lapátolhatsz, rendet tarthatsz, sőt kötelességed), fa ültetésre is engedély kell, ha sódert hozatsz vagy téglát, ahhoz is. Az egy másik dolog hogy a többség lexarja, mert még nem büntetnek érte, vagy ritkán.

[legyozo]

Nem csinálhatsz/helyezhetsz ki semmit (csak gazolhatsz, füvet nyírhatsz, szemetet szedhetsz, havat lapátolhatsz, rendet tarthatsz, sőt kötelességed), fa ültetésre is engedély kell, ha sódert hozatsz vagy téglát, ahhoz is. Az egy másik dolog hogy a többség lexarja, mert még nem büntetnek érte, vagy ritkán.

Én is így gondolom.

Négy helyről kértem a mai nap állásfoglalást az esettel kapcsolatban.Kíváncsi vagyok a válaszokra.

[Styleair]

Én is így gondolom.

Négy helyről kértem a mai nap állásfoglalást az esettel kapcsolatban.Kíváncsi vagyok a válaszokra.

Ettől még fenntartom, a korábbi gondolatomat, hogy nem fog az alany pereskedni, a köves emberrel.
Ment, nem nézte mi van oldalt, mert nem szándékozott lehúzódni, váratlan esemény (macska), elrántotta (lehetett volna fa is vagy legális akadály is ott), ráment a kőre, rácseszett.

[AndyA]

Nem csinálhatsz/helyezhetsz ki semmit (csak gazolhatsz, füvet nyírhatsz, szemetet szedhetsz, havat lapátolhatsz, rendet tarthatsz, sőt kötelességed), fa ültetésre is engedély kell, ha sódert hozatsz vagy téglát, ahhoz is. Az egy másik dolog hogy a többség lexarja, mert még nem büntetnek érte, vagy ritkán.

Bezzeg amikor építkeztünk és odakerült a sitteskonténer, két napon belül rákerült egy nyalóka, hogy irány az önkormi és fizetni a közterületfoglalásért, különben megbüntetnek...

AndyA

[Styleair]

Bezzeg amikor építkeztünk és odakerült a sitteskonténer, két napon belül rákerült egy nyalóka, hogy irány az önkormi és fizetni a közterületfoglalásért, különben megbüntetnek...

AndyA

Hát erről beszélek.

[legyozo]

Pontosan. 
Ezt írtam én is elsőre, de még én vagyok a rossz...... 

Félreértés ne essék! Nem nevezek én senkit rossznak, nem is gondolom ezt, ami fontosabb nem is érdekelne,ha ezt mondanátok rám.

Arról van szó, hogy van egy szituáció amiről két szembenálló vélemény van. Még nem kaptam semmilyen konkrét információt csak annyit, hogy szerintetek nem úgy van. Szerintem meg úgy van. A józan paraszti eszem azt mondja. Ha valaki ennek ellenkezőjét alá tudja támasztani, jogszabállyal stb, akkor fejet hajtok, elismerem.
Addig csak annyi van, hogy szerinted meg szerintem.

Kérdem még egyszer.Mi van az elektromos kerítés és tolvajbanda esetével? Kit is büntettek meg?

[yooccoo]

Félreértés ne essék! Nem nevezek én senkit rossznak, nem is gondolom ezt, ami fontosabb nem is érdekelne,ha ezt mondanátok rám.

Arról van szó, hogy van egy szituáció amiről két szembenálló vélemény van. Még nem kaptam semmilyen konkrét információt csak annyit, hogy szerintetek nem úgy van. Szerintem meg úgy van. A józan paraszti eszem azt mondja. Ha valaki ennek ellenkezőjét alá tudja támasztani, jogszabállyal stb, akkor fejet hajtok, elismerem.
Addig csak annyi van, hogy szerinted meg szerintem.

Kérdem még egyszer.Mi van az elektromos kerítés és tolvajbanda esetével? Kit is büntettek meg?

http://mondeo.hu/index.php?topic=9919.msg802528#msg802528

[AndyA]

És ekkor az mit támaszt alá?

Hogy önkényesen nem csesztetheti senki azt, ahogyan a hatóság megcsinálta.

AndyA

[AndyA]

Félreértés ne essék! Nem nevezek én senkit rossznak, nem is gondolom ezt, ami fontosabb nem is érdekelne,ha ezt mondanátok rám.

Arról van szó, hogy van egy szituáció amiről két szembenálló vélemény van. Még nem kaptam semmilyen konkrét információt csak annyit, hogy szerintetek nem úgy van. Szerintem meg úgy van. A józan paraszti eszem azt mondja. Ha valaki ennek ellenkezőjét alá tudja támasztani, jogszabállyal stb, akkor fejet hajtok, elismerem.
Addig csak annyi van, hogy szerinted meg szerintem.

Kérdem még egyszer.Mi van az elektromos kerítés és tolvajbanda esetével? Kit is büntettek meg?

Az egy régi eset, akkor még mások voltak kicsit a vonatkozó szabályok. Lett egy hulla az egyik tolvajból, a másik kettő kicsit megsült, a bácsi meg kapott 2 évet felfüggesztve a villanykerítésért.

De azóta mások a szabályok a jogos védelemre vonatkozóan.

AndyA

[Lacika71]

Félreértés ne essék! Nem nevezek én senkit rossznak, nem is gondolom ezt, ami fontosabb nem is érdekelne,ha ezt mondanátok rám.

Arról van szó, hogy van egy szituáció amiről két szembenálló vélemény van. Még nem kaptam semmilyen konkrét információt csak annyit, hogy szerintetek nem úgy van. Szerintem meg úgy van. A józan paraszti eszem azt mondja. Ha valaki ennek ellenkezőjét alá tudja támasztani, jogszabállyal stb, akkor fejet hajtok, elismerem.
Addig csak annyi van, hogy szerinted meg szerintem.

Kérdem még egyszer.Mi van az elektromos kerítés és tolvajbanda esetével? Kit is büntettek meg?

A villanyszerelőt, aki bekötötte  . De a viccet félretéve, ma Magyarországon olyan jogrend van, hogy egy bűnözőnek több joga van, mint neked, hogy egy milliárdokat sikkasztó/csaló megússza a büntetést, míg te, aki ha esetleg elfelejtettél befizetni egy 3e ft-os csekket már végrehajtó megy lefoglalni stb. Ezt hívják abszurdisztánnak. Hasonlóan, mint az én autóm GYÁRI ADAT szerint 125 LE-s, de 130 után fizetek, mert a 125 LE nincs  a rendszerükben.

[legyozo]

Hogy önkényesen nem csesztetheti senki azt, ahogyan a hatóság megcsinálta.

AndyA

Pontosan így gondolom én is!

[Lacika71]

Az egy régi eset, akkor még mások voltak kicsit a vonatkozó szabályok. Lett egy hulla az egyik tolvajból, a másik kettő kicsit megsült, a bácsi meg kapott 2 évet felfüggesztve a villanykerítésért.

De azóta mások a szabályok a jogos védelemre vonatkozóan.

AndyA

Az is egy gumiszabály. Attól függ, hogy mit minősítenek a hatóságok jogos védelemnek, hogy az ügyintéző melyik lábával kelt fel. Vagy kinek milyen ügyvédje, kapcsolatai stb vannak. Lehet, hogy tőled egy büdös nagy pofon nem lesz jogos védelem, míg valamelyik "fejestől" vagy a sógor/koma/jóbarátjától a lövés is az lesz.

[AndyA]

Az is egy gumiszabály. Attól függ, hogy mit minősítenek a hatóságok jogos védelemnek, hogy az ügyintéző melyik lábával kelt fel. Vagy kinek milyen ügyvédje, kapcsolatai stb vannak. Lehet, hogy tőled egy büdös nagy pofon nem lesz jogos védelem, míg valamelyik "fejestől" vagy a sógor/koma/jóbarátjától a lövés is az lesz.

Ennél szerencsére sokkal egyszerűbb a helyzet, mivel a mostani jogszabály nem cifrázza nagyon. Három vagylagos feltétel van (vagyis egy is elég ezek közül). Ha:

- éjjel
- csoportosan
- fegyverrel

megy be valaki a lakásodba, akkor az bármilyen további kérdés nélkül az életed ellen irányuló támadásnak minősül, és tetszőleges eszközzel, tetszőleges mértékben védekezhetsz (azaz a betörő élete árán is).

Persze embert ölni ilyen esetben sem nagy öröm, és alighanem komoly maradandó lelki hatásai lesznek - de jusson eszedbe a mondás: inkább a pszichológia, mint a patológia.

AndyA

[Lacika71]

Ennél szerencsére sokkal egyszerűbb a helyzet, mivel a mostani jogszabály nem cifrázza nagyon. Három vagylagos feltétel van (vagyis egy is elég ezek közül). Ha:

- éjjel
- csoportosan
- fegyverrel

megy be valaki a lakásodba, akkor az bármilyen további kérdés nélkül az életed ellen irányuló támadásnak minősül, és tetszőleges eszközzel, tetszőleges mértékben védekezhetsz (azaz a betörő élete árán is).

Persze embert ölni ilyen esetben sem nagy öröm, és alighanem komoly maradandó lelki hatásai lesznek - de jusson eszedbe a mondás: inkább a pszichológia, mint a patológia.

AndyA

Aztán utána évekig jársz a bíróságra, aholmegállapítják, hogy nem volt jogos, mert.....

Erre írtam azt, hogy nem mindegy, hogy te vagy "más" védekezik.

[AndyA]

Aztán utána évekig jársz a bíróságra, aholmegállapítják, hogy nem volt jogos, mert.....

Erre írtam azt, hogy nem mindegy, hogy te vagy "más" védekezik.

Ha a három feltétel bármelyike fennáll, nincs több kérdés.

AndyA

[Lacika71]

Ha a három feltétel bármelyike fennáll, nincs több kérdés.

AndyA

Majd meglátjuk. De kívánom, hogy ne legyen igazam. (azért lásd be, hogy eléggé nagy a valószínűsége annak, amit írtam)

[drof]

Ennél szerencsére sokkal egyszerűbb a helyzet, mivel a mostani jogszabály nem cifrázza nagyon. Három vagylagos feltétel van (vagyis egy is elég ezek közül). Ha:

- éjjel
- csoportosan
- fegyverrel

megy be valaki a lakásodba, akkor az bármilyen további kérdés nélkül az életed ellen irányuló támadásnak minősül, és tetszőleges eszközzel, tetszőleges mértékben védekezhetsz (azaz a betörő élete árán is).

Persze embert ölni ilyen esetben sem nagy öröm, és alighanem komoly maradandó lelki hatásai lesznek - de jusson eszedbe a mondás: inkább a pszichológia, mint a patológia.

AndyA

Egy dolgot ne feledj. A kerítésbe vezetett áram már más kategória, ún. megelőző védelmi intézkedés. Mint olyan, nem lehet alkalmas az emberi élet kioltására.

Az említett áramos kerítés nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, így jogtalan és szabálytalan.

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

Ha csak villanypásztor van a kerítésben, az más. Azt szabad, ha csak csíp.

A 230V-ot továbbra sem szabad a kerítésbe vezetni megelőző jelleggel. 

[AndyA]

Egy dolgot ne feledj. A kerítésbe vezetett áram már más kategória, ún. megelőző védelmi intézkedés. Mint olyan, nem lehet alkalmas az emberi élet kioltására.

Az említett áramos kerítés nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, így jogtalan és szabálytalan.

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

Ha csak villanypásztor van a kerítésben, az más. Azt szabad, ha csak csíp.

A 230V-ot továbbra sem szabad a kerítésbe vezetni megelőző jelleggel. 

Nem is dicsérték meg érte az öreget.

Viszont ha van villanypásztor, annak már semmi akadályát nem látom, hogy egy általam, a körülmények mérlegelése után kézzel, akaratlagosan működtethető kapcsolóval a villanypásztorból 230V váltóáramú kerítés legyen, már persze ha mindez a lakáson belül történik, illetve a kertben is lehet, ha bizonyos feltételek fennállnak (felfegyverzett támadó mászik befelé).

AndyA

[Meg Győző]

Nem is dicsérték meg érte az öreget.

Viszont ha van villanypásztor, annak már semmi akadályát nem látom, hogy egy általam, a körülmények mérlegelése után kézzel, akaratlagosan működtethető kapcsolóval a villanypásztorból 230V váltóáramú kerítés legyen, már persze ha mindez a lakáson belül történik, illetve a kertben is lehet, ha bizonyos feltételek fennállnak (felfegyverzett támadó mászik befelé).

AndyA

Este, sötéttel nem látod a fegyvert..... lehet csak egy nagy növésű kisfiú mászik be a labdájáért, mert berúgta....

[AndyA]

Este, sötéttel nem látod a fegyvert..... lehet csak egy nagy növésű kisfiú mászik be a labdájáért, mert berúgta....

Azt alighanem észreveszem előtte. De ha a házba bejön éjjel, sötétben, akkor az Í.B.J tipikus esete. Mondtam, inkább a pszichológia, mint a patológia.

AndyA

[legyozo]

Mint mondtam, négy különböző intézménytől kértem állásfoglalást a kihelyezett beton-vas darabokkal kapcsolatban.

A közterületesek szerint nem az ő kompetenciájuk, a Közút szerint sem, a rendőrség válaszolt!

Tisztelt Uram!

Hivatkozással a 2013. augusztus 01-én kelt bejelentésével kapcsolatosan
az alábbiakról tájékoztatom.

Budapest XVI. kerület területén a magántulajdont képező ingatlanon
kívül semmilyen tárgyat -kő, beton- nem lehet elhelyezni.
Amennyiben az ingatlan elé kihelyezett tárgy hulladék, akkor az azt
kihelyező személy köztisztasági szabálysértést követ el. Ugyanígy
jogsértést követ el a kihelyező személy, ha bármilyen tárgyat úgy
helyez el, hogy az a közlekedés biztonságát, és más testi épségét
veszélyezteti.

Ha az ingatlan elé kihelyezett tárgy más tulajdonát képező tárgyban
rongálódást okoz, úgy a kihelyező személy - polgári peres eljárás
keretében - kártérítési felelősséggel tartozik az okozott kárért.

Bejelentése alapján az ön által leírt cselekmények helyszínén
behatárolni nem lehet, így amennyiben a fentiekben leírt
jogsértéseket elkövetését észleli, úgy bejelentését mind a BRFK
XVI. kerületi Rendőrkapitányság, mind a Budapest Főváros XVI. kerület
Önkormányzat felé megteheti.


Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét.

Tisztelettel:

...........a r. főhadnagy
BRFK XVI. RK. Rendészeti Osztály
tel:061/40...55/56-.... mellék

[Meg Győző]

Én erre megint az mondom, mint korábban.
Ha az úttesten közlekedik valaki, akkor semmilyen hatással nincs semmire a kihelyezett tárgy. Közlekedni az úttesten kell.

Ennyi erővel minden, ami esetleg kárt okoz az autómban -mert lementem az úttestről- szabálytalanul van kihelyezve?
Tehát ha autóval lemegyek az úttestről és egy kerítésnek nekimegyek, akkor a kerítés kihelyezője a hibás és kárt okozott nekem? Nem!
Semmi keresnivalóm nincs ott autóval. Tehát ne pattogjak..... Ennyi.

Ha az úttesten lett volna a kő és egyértelműen bizonyítható, hogy ki rakta az úttestre, valamit kár származik ebből, akkor érvényes a dolog. Meg amit a rendőrség válaszolt.
A kihelyezés a közlekedés biztonságát és testi épséget nem veszélyeztetett.

Tudom, hogy fáj a vezetőnek a kocsiban esett kár, de csakis ő tehet róla. Nem kell másvalaki hibást keresni.

[legyozo]

Én erre megint az mondom, mint korábban.
Ha az úttesten közlekedik valaki, akkor semmilyen hatással nincs semmire a kihelyezett tárgy. Közlekedni az úttesten kell.

Ennyi erővel minden, ami esetleg kárt okoz az autómban -mert lementem az úttestről- szabálytalanul van kihelyezve?
Tehát ha autóval lemegyek az úttestről és egy kerítésnek nekimegyek, akkor a kerítés kihelyezője a hibás és kárt okozott nekem? Nem!
Semmi keresnivalóm nincs ott autóval. Tehát ne pattogjak..... Ennyi.

Ha az úttesten lett volna a kő és egyértelműen bizonyítható, hogy ki rakta az úttestre, valamit kár származik ebből, akkor érvényes a dolog. Meg amit a rendőrség válaszolt.
A kihelyezés a közlekedés biztonságát és testi épséget nem veszélyeztetett.

Tudom, hogy fáj a vezetőnek a kocsiban esett kár, de csakis ő tehet róla. Nem kell másvalaki hibást keresni.

Nem kerítésről van szó, mert az érvényes engedéllyel került oda, de szerintem az alább idézett bekezdés az én állításomat támasztja alá. Tudom, hogy még csak ketten vagyunk az én oldalamon, de a kerülettől még nem jött válasz. Akkor majd már hárman leszünk. Az elég lesz?
A kihelyezés nem veszélyezteti, tény. A kihelyezett tárgy veszélyezteti!!! Veszélyezteti a lökhárítómat, a küszöbömet, a bicikliző gyerekemet.

"Ha az ingatlan elé kihelyezett tárgy más tulajdonát képező tárgyban
rongálódást okoz, úgy a kihelyező személy - polgári peres eljárás
keretében - kártérítési felelősséggel tartozik az okozott kárért."

[joxer]

Nem kerítésről van szó, mert az érvényes engedéllyel került oda, de szerintem az alább idézett bekezdés az én állításomat támasztja alá. Tudom, hogy még csak ketten vagyunk az én oldalamon, de a kerülettől még nem jött válasz. Akkor majd már hárman leszünk. Az elég lesz?
A kihelyezés nem veszélyezteti, tény. A kihelyezett tárgy veszélyezteti!!! Veszélyezteti a lökhárítómat, a küszöbömet, a bicikliző gyerekemet.

"Ha az ingatlan elé kihelyezett tárgy más tulajdonát képező tárgyban
rongálódást okoz, úgy a kihelyező személy - polgári peres eljárás
keretében - kártérítési felelősséggel tartozik az okozott kárért."

Szerintem az teljesen mindegy, hogy útpadka, árok, úttest, járdasziget. Önhatalmúlag közterületen elhelyezni nem szabad semmit. Szerintem az esetleges kártérítés már vitásabb dolog. Való igaz, hogy az ismerősöd nem az úttestet vette igénybe közlekedés céljából, de ezt váratlan helyzetben tette. Olyan helyzetben, amikor állatélet megóvása és esetlegesen az ütközés miatti anyagi kár elkerülése érdekében hajtott le az útról. Az a macska lehetett volna a labdája után szaladó gyermek is. Szerintem most röviden úgy áll a dolog, hogy váratlan forgalmi helyzetben tért le kismértékben az útról, ahol az engedély nélkül kihelyezett tárgyak kárt okoztak.

Érezheted úgy, hogy neked igazad van, de az még nem biztos, hogy a jog is melletted áll. Ha szeretnéd továbbvinni ezt az ügyet, akkor előtte érdemes jogi tanácsot kérni, hogy egyáltalán érdemes-e perre vinni a dolgot.

[drof]

Nem kerítésről van szó, mert az érvényes engedéllyel került oda, de szerintem az alább idézett bekezdés az én állításomat támasztja alá. Tudom, hogy még csak ketten vagyunk az én oldalamon, de a kerülettől még nem jött válasz. Akkor majd már hárman leszünk. Az elég lesz?
A kihelyezés nem veszélyezteti, tény. A kihelyezett tárgy veszélyezteti!!! Veszélyezteti a lökhárítómat, a küszöbömet, a bicikliző gyerekemet.

"Ha az ingatlan elé kihelyezett tárgy más tulajdonát képező tárgyban
rongálódást okoz, úgy a kihelyező személy - polgári peres eljárás
keretében - kártérítési felelősséggel tartozik az okozott kárért."

Leírom egyszerűen, nem jogászi nyelven.

Az említett esetben a kihelyezett kő nem veszélyezteti a közlekedés biztonságát és mások testi épségét, mivel a füvön és nem az úttesten van. Nem lóg be az úttestre, nem nyúlik be az űrszelvénybe, nem mozog, nem csíp, nem rúgkapál, nem harap. Fizikai kontaktust csak akkor tudsz vele létesíteni, ha lemész az útról, és a füvön közlekedsz. Amiért rosszabb esetben jól megbírságol a közterület felügyelet.  

Az ingatlan elé kihelyezett tárgy semmiféle kárt nem okozott az autóban. Az autó okozott kárt az ingatlan elé kihelyezett tárgyban. Ugyanis nagyon nem mindegy, hogy te mész neki valaminek, vagy az jön neked. Itt nem arról van szó, amit te szeretnél hinni. Az az eset akkor áll fent, ha egy pl. oszlop rádől az autódra.

A rendőrség nem foglalt állást az ügyben, csak leírta a jogszabályi rendelkezéseket egyszerűsített magyar nyelvjárásban. Erre utal a végén, amikor tájékoztat, hogy ha olyasmit észlelsz, amit ő leírt korábban, akkor tehetnél feljelentést.

Az okés, hogy nem lehet kitenni engedély nélkül semmit. Viszont hiába keletkezik kár az autódban a kihelyezett dolog elütése közben, egy nagyon fontos elem hiányzik a kihelyező jogi felelősségének megállapításához. Az ok-okozati összefüggés.

A kár ugyanis nem azért keletkezett, mert ő kirakta a követ, hanem azért, mert te letértél az úttestről és neki mentél a kőnek. Erre persze jön a kontra egyből, hogy "de ha a kő nincs ott......." Akkor ott van más. Egy gödör, egy fa, egy macska, egy gyalogos, egy bicikli, egy eke, stb.

A kő kihelyezése maximum a kihelyező felróható közreműködése kategóriába eshet jogilag, amire a polgári peres úton azt szokás mondani, hogy 50-50%, mindenki viseli a maga kárát.
("ha nincs ott a kő, akkor nincs kár" mondod te, "ha nem a füvön kanyarodsz, nincs kár" mondja ő, "mindkettőnek igaza van" mondja majd erre a bíró és végeztünk is.)

A végére egy kis adalék: a jogi nyelvben a "polgári peres úton érvényesíthető" azt jelenti, hogy You are fucked. Az ok-okozati összefüggést pedig sem te, sem a nagyon jó képességű rendőrök nem fogjátok tudni megerőszakolni.  

[joxer]

Leírom egyszerűen, nem jogászi nyelven.

Az említett esetben a kihelyezett kő nem veszélyezteti a közlekedés biztonságát és mások testi épségét, mivel a füvön és nem az úttesten van. Nem lóg be az úttestre, nem nyúlik be az űrszelvénybe, nem mozog, nem csíp, nem rúgkapál, nem harap. Fizikai kontaktust csak akkor tudsz vele létesíteni, ha lemész az útról, és a füvön közlekedsz. Amiért rosszabb esetben jól megbírságol a közterület felügyelet.  

Az ingatlan elé kihelyezett tárgy semmiféle kárt nem okozott az autóban. Az autó okozott kárt az ingatlan elé kihelyezett tárgyban. Ugyanis nagyon nem mindegy, hogy te mész neki valaminek, vagy az jön neked. Itt nem arról van szó, amit te szeretnél hinni. Az az eset akkor áll fent, ha egy pl. oszlop rádől az autódra.

A rendőrség nem foglalt állást az ügyben, csak leírta a jogszabályi rendelkezéseket egyszerűsített magyar nyelvjárásban. Erre utal a végén, amikor tájékoztat, hogy ha olyasmit észlelsz, amit ő leírt korábban, akkor tehetnél feljelentést.

Az okés, hogy nem lehet kitenni engedély nélkül semmit. Viszont hiába keletkezik kár az autódban a kihelyezett dolog elütése közben, egy nagyon fontos elem hiányzik a kihelyező jogi felelősségének megállapításához. Az ok-okozati összefüggés.

A kár ugyanis nem azért keletkezett, mert ő kirakta a követ, hanem azért, mert te letértél az úttestről és neki mentél a kőnek. Erre persze jön a kontra egyből, hogy "de ha a kő nincs ott......." Akkor ott van más. Egy gödör, egy fa, egy macska, egy gyalogos, egy bicikli, egy eke, stb.

A kő kihelyezése maximum a kihelyező felróható közreműködése kategóriába eshet jogilag, amire a polgári peres úton azt szokás mondani, hogy 50-50%, mindenki viseli a maga kárát.
("ha nincs ott a kő, akkor nincs kár" mondod te, "ha nem a füvön kanyarodsz, nincs kár" mondja ő, "mindkettőnek igaza van" mondja majd erre a bíró és végeztünk is.)

A végére egy kis adalék: a jogi nyelvben a "polgári peres úton érvényesíthető" azt jelenti, hogy You are fucked. Az ok-okozati összefüggést pedig sem te, sem a nagyon jó képességű rendőrök nem fogjátok tudni megerőszakolni.  

Hát ez akkor copás.

Legalább a macska jól van... Bár az is lehet, hogy a macskát már régen elütötte az az ember, aki a köveket kitette.

[Mikorka Kálmán]

Leírom egyszerűen, nem jogászi nyelven.

Az említett esetben a kihelyezett kő nem veszélyezteti a közlekedés biztonságát és mások testi épségét, mivel a füvön és nem az úttesten van. Nem lóg be az úttestre, nem nyúlik be az űrszelvénybe, nem mozog, nem csíp, nem rúgkapál, nem harap. Fizikai kontaktust csak akkor tudsz vele létesíteni, ha lemész az útról, és a füvön közlekedsz. Amiért rosszabb esetben jól megbírságol a közterület felügyelet.  

Az ingatlan elé kihelyezett tárgy semmiféle kárt nem okozott az autóban. Az autó okozott kárt az ingatlan elé kihelyezett tárgyban. Ugyanis nagyon nem mindegy, hogy te mész neki valaminek, vagy az jön neked. Itt nem arról van szó, amit te szeretnél hinni. Az az eset akkor áll fent, ha egy pl. oszlop rádől az autódra.

A rendőrség nem foglalt állást az ügyben, csak leírta a jogszabályi rendelkezéseket egyszerűsített magyar nyelvjárásban. Erre utal a végén, amikor tájékoztat, hogy ha olyasmit észlelsz, amit ő leírt korábban, akkor tehetnél feljelentést.

Az okés, hogy nem lehet kitenni engedély nélkül semmit. Viszont hiába keletkezik kár az autódban a kihelyezett dolog elütése közben, egy nagyon fontos elem hiányzik a kihelyező jogi felelősségének megállapításához. Az ok-okozati összefüggés.

A kár ugyanis nem azért keletkezett, mert ő kirakta a követ, hanem azért, mert te letértél az úttestről és neki mentél a kőnek. Erre persze jön a kontra egyből, hogy "de ha a kő nincs ott......." Akkor ott van más. Egy gödör, egy fa, egy macska, egy gyalogos, egy bicikli, egy eke, stb.

A kő kihelyezése maximum a kihelyező felróható közreműködése kategóriába eshet jogilag, amire a polgári peres úton azt szokás mondani, hogy 50-50%, mindenki viseli a maga kárát.
("ha nincs ott a kő, akkor nincs kár" mondod te, "ha nem a füvön kanyarodsz, nincs kár" mondja ő, "mindkettőnek igaza van" mondja majd erre a bíró és végeztünk is.)

A végére egy kis adalék: a jogi nyelvben a "polgári peres úton érvényesíthető" azt jelenti, hogy You are fucked. Az ok-okozati összefüggést pedig sem te, sem a nagyon jó képességű rendőrök nem fogjátok tudni megerőszakolni.  

Szerintem a kártérítés tényleg nehezen áll meg, viszont ha kiraksz egy sziklát engedély nélkül, az száblysértés...

[joxer]

Szerintem a kártérítés tényleg nehezen áll meg, viszont ha kiraksz egy sziklát engedély nélkül, az száblysértés...

Szerintem meg kár ezért bejelentést tenni, mert ez amolyan "dögöljön meg a szomszéd tehene is" hozzáállás.

[Mikorka Kálmán]

Szerintem meg kár ezért bejelentést tenni, mert ez amolyan "dögöljön meg a szomszéd tehene is" hozzáállás.

Nem olyan biztos... Ha a szomszédot nyomod fel, hát az nem a jószomszédi viszony, viszont a szomszédot nem ismerjük, lehet ez a minimum, amit megérdemel.

[joxer]

Nem olyan biztos... Ha a szomszédot nyomod fel, hát az nem a jószomszédi viszony, viszont a szomszédod nem ismerjük, lehet ez a minimum, amit megérmel.

Ezt majd eldönti a klubtárs ismerőse, hogy mitévő lesz...

[Meg Győző]

Nem kerítésről van szó, mert az érvényes engedéllyel került oda, de szerintem az alább idézett bekezdés az én állításomat támasztja alá. Tudom, hogy még csak ketten vagyunk az én oldalamon, de a kerülettől még nem jött válasz. Akkor majd már hárman leszünk. Az elég lesz?
A kihelyezés nem veszélyezteti, tény. A kihelyezett tárgy veszélyezteti!!! Veszélyezteti a lökhárítómat, a küszöbömet, a bicikliző gyerekemet.

"Ha az ingatlan elé kihelyezett tárgy más tulajdonát képező tárgyban
rongálódást okoz, úgy a kihelyező személy - polgári peres eljárás
keretében - kártérítési felelősséggel tartozik az okozott kárért."

Látom nem érted, amit a rendőrség ír...

A kihelyezett tárgy nem megy neki senkinek és semminek,  nem akadályoz senkit és semmit, nem rongál meg semmit és nem okoz senkinek sérülést.....AMÍG neki nem mész.  

A kerítés példa volt, de azt sem vágtad....

-Most néztem, hogy drof leírta már....... egyetértek vele. Ez van...még ha fáj is 

[legyozo]

OK, lehet, hogy hülye vagyok, lehet hogy nem értek a jogszabályok értelmezéséhez, de itt nem vesztek figyelembe egy dolgot!! Nem kell ahhoz lemenj az útról,  hogy ez a kocsidban kárt okozzon!! Forduláskor beérhetnek a kocsi részei az útpadka fölé, a fű fölé.

A kihelyezett tárgy akadályoz, zavarja a forgalmat!