Balesetek Mondeóval

[drof]

nem , nem az. ha egy járműfajta nincs abból az utcából kitiltva, akkor ha fizikailag csak úgy képes kifordulni, akkor annak idejére használhatja a padkát. Ezt még a nehézpótkocsis tanfolyamon tanították, most nem keresném ki.

És ennek mi köze van a beidézett "kitérés"-hez? A nehézpótkocsi kitér maga elől a kanyarban? Ne legyünk már szobatudósok. A gyakorlatban ha egy nehézpótkocsis szerelvény be akar oda menni, akkor megvárja, amíg a szembejövő kihajt az utcából és utána kanyarodik be.

Na befejeztem ennek az ügynek a túlmisztifikálását. Sima tyúkper egy macska meg 3 kő miatt. Menjetek inkább strandolni.

[vzoli]

És ennek mi köze van a beidézett "kitérés"-hez? A nehézpótkocsi kitér maga elől a kanyarban? Ne legyünk már szobatudósok. A gyakorlatban ha egy nehézpótkocsis szerelvény be akar oda menni, akkor megvárja, amíg a szembejövő kihajt az utcából és utána kanyarodik be.

Na befejeztem ennek az ügynek a túlmisztifikálását. Sima tyúkper egy macska meg 3 kő miatt. Menjetek inkább strandolni.

vezettél már mondeonál hosszabb autót?
Van olyan eset, hogy még akkor sem férsz el az úton, ha a szembesávba kanyarodsz.

[drof]

vezettél már mondeonál hosszabb autót?
Van olyan eset, hogy még akkor sem férsz el az úton, ha a szembesávba kanyarodsz.

Továbbra sem értem, hogy ennek mi köze az idézett "kitérés"-hez.

[vzoli]

Továbbra sem értem, hogy ennek mi köze az idézett "kitérés"-hez.

semmi.

[coboy]

Az egész utca annyira keskeny, hogy két egymással szemben haladó kocsi nem fér el egymás mellett csak ha az egyik lehúzódik. De hova ha mindenki, kibetonkövezi a háza előtti részt?

és ha egy egysávos hid van ott akkor minketten lehuzódtok és összetöritek a hid korlátját mert nincs hova lehuzódni 

[coboy]

Nem kell lemenj az úttestről. Vannak kialakított  kapubeállók, amik egyben félreálló-helyengedő terek. Ezek elveszítették ezt a funkciójukat azzal, hogy ott vannak ezek a betonkövek. Az egyirányúsítás lehetne megoldás, de csak azért tervezzék újra egy kerület hasonló adottságú úthálózatát mert valakik kihelyeznek szabályellenesen köveket? Én nem ezen a véleményen vagyok. Azokat a köveket el kell tüntetni, nincs ott helyük, nem ott van a helyük. Kell hagyni, hogy az eredetileg jól megalkotott közlekedési rendszer működhessen rendeltetésének megfelelően, azt engedély nélkül nem változtathatja meg senki.  

még nem gondolkodtál azon,hogy oda mész és eltávolitod azokat a köveket?mi bajod lehet semmi 

[coboy]

biztos van igazad is, DE idézet a kreszből:

"32. § Kitérés

(1) Az egymás mellett ellentétes irányban (szemben) elhaladó jármûvek között megfelelõ oldaltávolságot kell tartani; ennek érdekében - a szükséghez képest - a jármûvekkel kölcsönösen az úttest széléhez kell húzódni.

(2) Olyan keskeny úttesten, amelyen a jármûvek egymás melletti elhaladása nehéz vagy lehetetlen, a jármûvekkel meg kell állni és az elhaladást az útpadkára húzódással vagy hátramenettel kell lehetõvé tenni. Hátramenni azzal a jármûvel kell, amelyikkel ez - a jármûvek adottságait és a körülményeket figyelembe véve - könnyebben megtehetõ."


Tehát (és most nem a lenti díssziklákra,hanem a "házam elé ne húzódjanak le kövekre") ha a "jóember" aki kiteszi a kövecskéit, ami esetleg az elkotort hó alatt már nem is látszik, az törvényt sért, és a szabályokban foglalt kötelezettségem teljesítése közben akár miliós kárt okoz, tartozhat anyagi felelősséggel az általa kitervelten elkövetett nagy értékű rongálás és közúti veszélyeztetés miatt.

a második bekezdés a megoldás ott le van irva a választék

[vzoli]

és ha egy egysávos hid van ott akkor minketten lehuzódtok és összetöritek a hid korlátját mert nincs hova lehuzódni 

ha 1 sávos híd van, akkor ki van táblázva, hogy kinek van elsőbbsége, ergó van rá szabály.
amúgy idézet a kreszből:

Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.

szóval nem is értem miről vitázunk. nyugodtan tehetné a kavicsait a felezővonalra is ezzel az erővel.

[coboy]

ha 1 sávos híd van, akkor ki van táblázva, hogy kinek van elsőbbsége, ergó van rá szabály.
amúgy idézet a kreszből:

Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.
Útpadka: az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része.

szóval nem is értem miről vitázunk. nyugodtan tehetné a kavicsait a felezővonalra is ezzel az erővel.

és ha eltünik a tábla úgy az én verzióm lép életbe?lezuzzuk a korlátot.vak embernek nem adnak jogositványt.közlekedéskor azért nézünk,látunk egyéb akadályt is ami nincs kitáblázva.
mekkora terület számit útpadkának? cm-ben kérem választ.köszönöm 

[vzoli]

és ha eltünik a tábla úgy az én verzióm lép életbe?lezuzzuk a korlátot.vak embernek nem adnak jogositványt.közlekedéskor azért nézünk,látunk egyéb akadályt is ami nincs kitáblázva.

Ha úgy érzed, zúzd le. Hogy jön ez ide amúgy?

mekkora terület számit útpadkának? cm-ben kérem választ.köszönöm 

az út mellett burkolattal el nem látott rész.

[Styleair]

és ha eltünik a tábla úgy az én verzióm lép életbe?lezuzzuk a korlátot.vak embernek nem adnak jogositványt.közlekedéskor azért nézünk,látunk egyéb akadályt is ami nincs kitáblázva.
mekkora terület számit útpadkának? cm-ben kérem választ.köszönöm 

nemsemmihasonlat30centiskovshideszrevetele

[coboy]

Ha úgy érzed, zúzd le. Hogy jön ez ide amúgy?

az út mellett burkolattal el nem látott rész.

1.ez hasonlat erre a hülyeségre.

2.az út mellett burkolattal el nem látott rész a házunk elött legalább 8 méter és van a 8 méterbe fa,postaláda,rózsabokor.eggyikröl sincs engedély kérve hivatalos szervtöl.
ezekszerint ha neki megy valaki a fának én leszek a hibás mert az út mellett burkolattal el nem látott részen van a fa ami ha jól értem az úthoz tartozó terület.

[coboy]

nemsemmihasonlat30centiskovshideszrevetele

neked elhiszem, te már csak tudod 

[Styleair]

1.ez hasonlat erre a hülyeségre.

2.az út mellett burkolattal el nem látott rész a házunk elött legalább 8 méter és van a 8 méterbe fa,postaláda,rózsabokor.eggyikröl sincs engedély kérve hivatalos szervtöl.
ezekszerint ha neki megy valaki a fának én leszek a hibás mert az út mellett burkolattal el nem látott részen van a fa ami ha jól értem az úthoz tartozó terület.

Már korábban leírtuk, hogy a fa ültetés, járdacsinyálás is engedélyköteles,  csak biztos akkor nyaraltál. Kivételek vannak: virág, lomtalanításkor kacatok.

[coboy]

Már korábban leírtuk, hogy a fa ültetés, járdacsinyálás is engedélyköteles,  csak biztos akkor nyaraltál. Kivételek vannak: virág, lomtalanításkor kacatok.

közel jársz az igazsághoz mondom neked elhiszem.
akkor megyek is kivágni mindet  

mégse vágom ki mert az is engedély köteles 

[Meg Győző]

inkább rágcsálj.
Nos, hogy mi is kényszeríthet a padkára egy autót?
- 1 sávos, de kétirányú közlekedésű úton pl a szembejövő.
- szűk kereszteződésben a jármű(járműszerelvény) hossza. Hiszen nem mindenki kispolszkival jár.
- szűk utcában a parkoló autók, útjavítás, tengernyi nagy tócsa aminek nem tudni mi van a vize alatt.
Kreszben kerek perec le van írva, hogy bizonyos esetekben igénybevehető az útpadka. Ennyi. Ennek közlekedésbiztonsági okai is vannak a praktikusság mellett. Ha nem lenne rá törvény, nyugodj meg nemzeti dohányboltot építenének meg plázát az aszfalttól 1cm-re


Amúgy az ilyen köves stb átalakítása a közterületnek tényleg illegális amellett hogy sz@rjon sünt aki csinálja.
Ha hiszed ha nem engem 100.000 magyar forintra akart az önkormányzat büntetni, amiért az út és a kapubejáróm közt megcsináltam térkövesre a burkolatot a sár helyett. És ez nem a szikla kategória volt.

Amiket leírtál "kényszerítő erőket" az egyik sem az. Egyik esetben sem vagy kényszerítve semmivel.... mert megállhatsz az akadály előtt. Kényszeríteni pl. az autópályán lehetne ahol 130-al haladtok és leszorít valaki.....

A KRESZ-ben nincs kitétel arra, hogy saját felelősségre vehető igénybe bizonyos esetekben az útpadka. Ez teljesen magától érthető, ezért nem kell szájba rágni.
A pláza és dohánybolt hülye példa.    

Egyébként szerintem ebben az útkereszteződésben olyan, mint útpadka nincs is. Úttest van, aminek a szegélyét kövek alkotják a járdánál is és van a füves közterület, ami egy ingatlan előtti rész.
Valamint újra megemlíteném, hogy kanyarról van szó!  
Sőt, ha megnézzük a képet, akkor beljebb az útpadkán sok fa és bokor van..... tehát ha valaki kiüt egy fát, akkor a fát odaültető valaki a hibás? Na neee már...
Ezek lehet több 10 éve kerültek oda....szerinted van engedély róla bárhol, bárkinek a birtokában is?  
Maradjunk az úttesten történő közlekedésnél.  

Sőt ugye ott járda is van éppen, ami lehetne emelt szinten is. Azaz magasabb, mint az úttest. Ha ott járdaszegélynek kanyarodik valaki, akkor is az a hibás, aki a járdát csinálta?  

[Styleair]

mégse vágom ki mert az is engedély köteles 

Nalátod! 

[Styleair]

Sőt, ha megnézzük a képet, akkor beljebb az útpadkán sok fa és bokor van..... tehát ha valaki kiüt egy fát, akkor a fát odaültető valaki a hibás? Na neee már...

Te is elsiklottál felette.
Ha a sódert leöntik eléd, mert építkezel, arra is engedély kell, tégla bármi, szintén.
Ha fát kivágsz ahhoz is, ha ültetsz ahhoz is. Követ kiraksz ahhoz is, ha betonjárdát/felhajtót csinálsz ahhoz is, térkőből akkor is, stb...

Aki rámegy rábaxik, mert ha van engedélye rá a tulajnak, akkor azért, ha nincs akkor meg azért mert polgári peres úton évekig futhat az igaza után (nem biztos, hogy megéri, de ezt mindenki maga dönti el).

[Styleair]

Ha az önkormányzat által kihelyezett nagy beton virágtartó van ott, akkor lemegy a fűre az autó?

Nem jó hasonlat. Az önkormányzat engedélyezi saját maga számára a kihelyezést, ezzel a seggét le is védi, ha nekimegy valaki, nem lesz felelős, mert engedéllyel helyezte ki.

[Styleair]

Az ember azt a pár követ engedéllyel helyezte oda, hogy megvédje azt a közterületet, amit neki kell rendben tartania.
Akkor mi a helyzet?
Semmi változás, mert akkor is az autósé a kár, mivel ő okozta magának, mert nekiment.

Dehogy nincs változás. A kár azonos, de a felelősség nem.
Hát itt a lényeg, ha van engedély a kőre, akkor az autós fizet, ha nincs engedély, akkor meg annak kellene, aki illegálisan odarakta.

[Meg Győző]

Nem jó hasonlat. Az önkormányzat engedélyezi saját maga számára a kihelyezést, ezzel a seggét le is védi, ha nekimegy valaki, nem lesz felelős, mert engedéllyel helyezte ki.

Ennek annyi a mondandója (mait már írtam korábban), hogy ha engedéllyel van ott, akkor már nem is fáj ha nekimegyek?
Ezért nincs jelentősége, hogy hogyan került oda....ott van. Nekimentem, így jártam...enyém a kár.

[Meg Győző]

Te is elsiklottál felette.
Ha a sódert leöntik eléd, mert építkezel, arra is engedély kell, tégla bármi, szintén.
Ha fát kivágsz ahhoz is, ha ültetsz ahhoz is. Követ kiraksz ahhoz is, ha betonjárdát/felhajtót csinálsz ahhoz is, térkőből akkor is, stb...

Aki rámegy rábaxik, mert ha van engedélye rá a tulajnak, akkor azért, ha nincs akkor meg azért mert polgári peres úton évekig futhat az igaza után (nem biztos, hogy megéri, de ezt mindenki maga dönti el).

Nem siklottam semmin.
Kérdezem újra, szerintem az utcában lévő fákhoz és bokrokhoz van írásos engedélyen annak, akinek a háza előtt van? Szerintem nincs....

[Meg Győző]

Dehogy nincs változás. A kár azonos, de a felelősség nem.
Hát itt a lényeg, ha van engedély a kőre, akkor az autós fizet, ha nincs engedély, akkor meg annak kellene, aki illegálisan odarakta.

Erre írtam a parkolásos példát.
Teljesen mindegy, hogy szabályosan parkol-e vagy nem egy autó valahol....aki nekimegy az a hibás. Viseli a saját kárát és az okozottat is.
Neki csak a szabálytalan parkolásért jár a bünti, ha szabálytalan volt.

[vzoli]

Erre írtam a parkolásos példát.
Teljesen mindegy, hogy szabályosan parkol-e vagy nem egy autó valahol....aki nekimegy az a hibás. Viseli a saját kárát és az okozottat is.
Neki csak a szabálytalan parkolásért jár a bünti, ha szabálytalan volt.

ez sem teljesen igaz. Ha szabálytalanul parkol, és a rendőrség a vizsgálatban azt állapítja meg, hogy ha szabályosan parkolt volna, akkor nem következik be a baleset, abban az esetben ő lesz a felelős.

[vzoli]

közel jársz az igazsághoz mondom neked elhiszem.
akkor megyek is kivágni mindet  

mégse vágom ki mert az is engedély köteles 

pontosan. a házad előtt elültethetsz egy fát, majd megbüntetnek érte, utána rájösz, hogy zavar, kivágod, és azért is megbüntetnek..... ez magyarisztán

[vzoli]

Amiket leírtál "kényszerítő erőket" az egyik sem az. Egyik esetben sem vagy kényszerítve semmivel.... mert megállhatsz az akadály előtt. Kényszeríteni pl. az autópályán lehetne ahol 130-al haladtok és leszorít valaki.....

A KRESZ-ben nincs kitétel arra, hogy saját felelősségre vehető igénybe bizonyos esetekben az útpadka. Ez teljesen magától érthető, ezért nem kell szájba rágni.
A pláza és dohánybolt hülye példa.    

Egyébként szerintem ebben az útkereszteződésben olyan, mint útpadka nincs is. Úttest van, aminek a szegélyét kövek alkotják a járdánál is és van a füves közterület, ami egy ingatlan előtti rész.
Valamint újra megemlíteném, hogy kanyarról van szó!  
Sőt, ha megnézzük a képet, akkor beljebb az útpadkán sok fa és bokor van..... tehát ha valaki kiüt egy fát, akkor a fát odaültető valaki a hibás? Na neee már...
Ezek lehet több 10 éve kerültek oda....szerinted van engedély róla bárhol, bárkinek a birtokában is?  
Maradjunk az úttesten történő közlekedésnél.  

Sőt ugye ott járda is van éppen, ami lehetne emelt szinten is. Azaz magasabb, mint az úttest. Ha ott járdaszegélynek kanyarodik valaki, akkor is az a hibás, aki a járdát csinálta?  

a járda az más, azon nem közlekedhetsz. de az útpadkán igen.
Nem kell újraértelmezned a kreszt le van írva olvass vissza, nézz utána, ha nem hiszed amit beidéztem. Ha úgy ítéled a padkára húzódás helyett tolass akár 15-20km-t ha neked úgy jobb egy pl. alpokbeli szerpentinen.
El sem akarom képzelni, hogy esetleg azért kötöd ennyire az ebet a karóhoz, mert te szórtad meg ezekkel a dísztárgyakkal az országot.

Veszélyes és szabálytalan ilyen kövekkel díszíteni a padkát. ha a ház előtti füvet/kavicsot akarja védeni verjen le egy oszlopot, és fesse feltűnő színre. Ez mindentől függően g@ciség, de legalább nem egyértelmű károkozási célzat.

[vzoli]

amúgy tényleg kakirágás az egész csevej, mert a kár az kár, hiába az önkormányzat vagy az ismeretlen puhatestű helyezte ki a kárt akkor is szinte lehetetlen behajtani. Kb még a kátyúkárnál is kisebb eséllyel jut az ember a pénzéhez.

[Meg Győző]

a járda az más, azon nem közlekedhetsz. de az útpadkán igen.
Nem kell újraértelmezned a kreszt le van írva olvass vissza, nézz utána, ha nem hiszed amit beidéztem. Ha úgy ítéled a padkára húzódás helyett tolass akár 15-20km-t ha neked úgy jobb egy pl. alpokbeli szerpentinen.
El sem akarom képzelni, hogy esetleg azért kötöd ennyire az ebet a karóhoz, mert te szórtad meg ezekkel a dísztárgyakkal az országot.

Veszélyes és szabálytalan ilyen kövekkel díszíteni a padkát. ha a ház előtti füvet/kavicsot akarja védeni verjen le egy oszlopot, és fesse feltűnő színre. Ez mindentől függően g@ciség, de legalább nem egyértelmű károkozási célzat.

Kanyarról beszélünk....ott a kép. Nincs ÚTPADKA, nem kell húzódni...nem jönnek szembe, nincs szerpentin. A KRESZ nem erről szól, hanem keskeny úttestről.
Sőt, ahogy elnézem a képet a járdára is fel kellett hajtania a füves -köves- rész előtt.
A járdára fel szabadott hajtania? Nem.

Én szórtam? Ehh.... ez most mi?  

[Styleair]

Nem siklottam semmin.
Kérdezem újra, szerintem az utcában lévő fákhoz és bokrokhoz van írásos engedélyen annak, akinek a háza előtt van? Szerintem nincs....

Mellé duma. Érted, hogy mit írok, mégis játszunk.
Néhánynak van, aki végigvitte az ültetési engedélyezési eljárást. Az hogy kinek van és kinek nincs az most hogy jön ide? Hogy mi a szabályos menete azt nem befolyásolja, hogy hányan tartották be, vagy szegték meg.
Hivatalosan kell engedélyt kérni egy faültetéshez, amit akár el is utasíthatnak, felette húzódó villanyvezeték miatt, vagy akár azért mert pl. el fog takarni 2 év múlva egy "elsőbbség adás kötelező" jelzőtáblát.

[Meg Győző]

amúgy tényleg kakirágás az egész csevej, mert a kár az kár, hiába az önkormányzat vagy az ismeretlen puhatestű helyezte ki a kárt akkor is szinte lehetetlen behajtani. Kb még a kátyúkárnál is kisebb eséllyel jut az ember a pénzéhez.

Én már régóta mondtam, hogy fingrostálás ez, de engem szórakoztat. 

[vzoli]

Én már régóta mondtam, hogy fingrostálás ez, de engem szórakoztat. 

A jelentős véleménykülönbségünk ellenére engem is 

[Meg Győző]

Mellé duma. Érted, hogy mit írok, mégis játszunk.
Néhánynak van, aki végigvitte az ültetési engedélyezési eljárást. Az hogy kinek van és kinek nincs az most hogy jön ide? Hogy mi a szabályos menete azt nem befolyásolja, hogy hányan tartották be, vagy szegték meg.
Hivatalosan kell engedélyt kérni egy faültetéshez, amit akár el is utasíthatnak, felette húzódó villanyvezeték miatt, vagy akár azért mert pl. el fog takarni 2 év múlva egy "elsőbbség adás kötelező" jelzőtáblát.

Jelzőtáblát eltakaró fa rengeteg van. Le sem Sz@rják..... nem vágják le az ágait.

Úgy jön ide, hogy kinek van és kinek nincs, hogy régóta ezt mondom ....teljesen mindegy van-e vagy nincs. Nem lesz jobb ha nekimegyek.  
Azt, hogy mit kell.......tudom/tudjuk.
Azt kérdeztem, hogy az ilyen utcákban vajon kinek van papírja a háza előtti fákról?  

[vzoli]

Jelzőtáblát eltakaró fa rengeteg van. Le sem Sz@rják..... nem vágják le az ágait.

Úgy jön ide, hogy kinek van és kinek nincs, hogy régóta ezt mondom ....teljesen mindegy van-e vagy nincs. Nem lesz jobb ha nekimegyek.  
Azt, hogy mit kell.......tudom/tudjuk.
Azt kérdeztem, hogy az ilyen utcákban vajon kinek van papírja a háza előtti fákról?  

Senkinek sincs papírja. de egy út mellé ültetett fa és egy magas fűben eltűnő kő, az nem ugyanaz.

[Styleair]

Ennek annyi a mondandója (mait már írtam korábban), hogy ha engedéllyel van ott, akkor már nem is fáj ha nekimegyek?

Fáj.

Ezért nincs jelentősége, hogy hogyan került oda....ott van. Nekimentem, így jártam...enyém a kár.

Ennyi erővel ha elsőbbségadási kötelezettségedről nem szerzel tudomást, mert kitakarja a macisajtot egy elé helyezett tárgy / ültetett fa, emiatt belé mész oldalról egy szabályosan közlekedőbe, kárt okozol. Akkor is elintézed egy vállrándítással, mondván, mindegy hogy ott volt a fa és nem láttad tőle a táblát, akkor is balfax voltál?

[Meg Győző]

Senkinek sincs papírja. de egy út mellé ültetett fa és egy magas fűben eltűnő kő, az nem ugyanaz.

De hát nem tűnt/tűnik el.
A fa csupán arra példa, hogy nem megyek neki valaminek, ha nekem fáj. Akármilyen módon került oda.

[Styleair]

Erre írtam a parkolásos példát.
Teljesen mindegy, hogy szabályosan parkol-e vagy nem egy autó valahol....aki nekimegy az a hibás. Viseli a saját kárát és az okozottat is.
Neki csak a szabálytalan parkolásért jár a bünti, ha szabálytalan volt.

Nem jó a hasonlat. Egy 30 centis követ sem vesz mindig észre az ember időben. Azért egy parkoló autót mindig látható.

Érdekességképpen egy történet: cukrászda parkolójában kivágtak egy fát. A törzsét a földtől kb 40-50 cm magasságban vágták el.
Tolatáskor hiába néztél hátra, fordulva tükrökből stb. nem látszott. Jó néhányan nekitolattak/majd panaszkodtak, mire rájött a cuki tulaja, hogy ez így nem jó, és kiszedette rendesen. Ezt csak azért írtam, hogy lehetsz körültekintő, és mégis megszívhatod.
Csak én ilyenkor sajnálom, aki neki megy és nem pedig azt mondom, hogy faxé tolatott neki, előbb is megállhatott volna - és akkor mindegy lett volna, hogy ott van az akadály vagy nincs.

[Meg Győző]

Fáj.
Ennyi erővel ha elsőbbségadási kötelezettségedről nem szerzel tudomást, mert kitakarja a macisajtot egy elé helyezett tárgy / ültetett fa, emiatt belé mész oldalról egy szabályosan közlekedőbe, kárt okozol. Akkor is elintézed egy vállrándítással, mondván, mindegy hogy ott volt a fa és nem láttad tőle a táblát, akkor is balfax voltál?

Nekem kell bizonyítanom, hogy valóban nem látható a tábla és valóban amiatt történt a baleset. Elég esélytelen.......
Egyébként ha már mindig a KRESZ-el hozakodunk, akkor egy kereszteződést úgy kell megközelíteni, hogy ha szükséges meg tudjunk állni! (mert jöhet rendőr, mentő, tűzoltó oldalról...)
Ennyit a fa által kitakaró "macisajtról" 

[Styleair]

Jelzőtáblát eltakaró fa rengeteg van. Le sem Sz@rják..... nem vágják le az ágait.

Ez baj, ezen kellene változtatni!

Úgy jön ide, hogy kinek van és kinek nincs, hogy régóta ezt mondom ....teljesen mindegy van-e vagy nincs. Nem lesz jobb ha nekimegyek.  

Ha nincs, felelőssé tehető - csak az eljárás bonyolult és hosszú, kimenetele, vége bizontylan - tehát nem mindegy.

Azt kérdeztem, hogy az ilyen utcákban vajon kinek van papírja a háza előtti fákról?  

Nem jön ide.

[vzoli]

De hát nem tűnt/tűnik el.
A fa csupán arra példa, hogy nem megyek neki valaminek, ha nekem fáj. Akármilyen módon került oda.

de a holttérben simán eltűnik!!! pl amikor a cég bérelt egy opel combót a kocsim helyett, majdnem elütöttem egy babakocsis kismamát a zebrán, mert komplett eltűntek a jobbos A oszlop és a tükör mögött.
Simán hihető, hogy kanyarodás közben nem látsz 15cm-rel a föld felett levő köveket a tükörtől, oszloptól, ajtótól.

Az hogy meg akarja óvni a füvet érthető, de tett volna ki egy méteres oszlopot szép piros fehérre festve, akko azt mondom, nem károkozási céllal tette oda. De ezek a kövek még elhelyezve is úgy vannak, hogy az a rohadék kapjon defektet, aki 20 centire lemegy az útról.

[Styleair]

Nekem kell bizonyítanom, hogy valóban nem látható a tábla és valóban amiatt történt a baleset. Elég esélytelen.......
Egyébként ha már mindig a KRESZ-el hozakodunk, akkor egy kereszteződést úgy kell megközelíteni, hogy ha szükséges meg tudjunk állni! (mert jöhet rendőr, mentő, tűzoltó oldalról...)
Ennyit a fa által kitakaró "macisajtról" 

Szóval vállrándítás.

[Meg Győző]

Nem jó a hasonlat. Egy 30 centis követ sem vesz mindig észre az ember időben. Azért egy parkoló autót mindig látható.

Érdekességképpen egy történet: cukrászda parkolójában kivágtak egy fát. A törzsét a földtől kb 40-50 cm magasságban vágták el.
Tolatáskor hiába néztél hátra, fordulva tükrökből stb. nem látszott. Jó néhányan nekitolattak/majd panaszkodtak, mire rájött a cuki tulaja, hogy ez így nem jó, és kiszedette rendesen. Ezt csak azért írtam, hogy lehetsz körültekintő, és mégis megszívhatod.
Csak én ilyenkor sajnálom, aki neki megy és nem pedig azt mondom, hogy faxé tolatott neki, előbb is megállhatott volna - és akkor mindegy lett volna, hogy ott van az akadály vagy nincs.

Ha nem váratlanul és féktávolságon belül kerül eléd bármi, akkor bizony a saját "döntésed" hogy nekimész valaminek.  

[vzoli]

Ha nem váratlanul és féktávolságon belül kerül eléd bármi, akkor bizony a saját "döntésed" hogy nekimész valaminek.  

nincs igazad.

[Meg Győző]

Szóval vállrándítás.

Nem írtam ezt......
Csak ahhoz, hogy takarózzak a fa által eltakarással -ledobva magamról a felelősséget- azt elég esélytelenül indulva kéne bebizonyítanom.

[coboy]

nagyon király ez a téma   nem gondoltam volna ekkora  dumcsi lesz belöle  

egyébként kérdezte már valaki a kő tulajdonosát,hogy van-e rá engedélye?   lehet tök szabályos a telepités  

[Styleair]

Ha nem váratlanul és féktávolságon belül kerül eléd bármi, akkor bizony a saját "döntésed" hogy nekimész valaminek.  

Max hibád! Döntésed szó akkor helyes, ha vki biztosítózásra játszik.
Egyébként nem értünk egyet.

[vzoli]

Nem írtam ezt......
Csak ahhoz, hogy takarózzak a fa által eltakarással -ledobva magamról a felelősséget- azt elég esélytelenül indulva kéne bebizonyítanom.

ok, akkor nem macisajt, hanem egy 30as tábla. eltakarta a fa/bokor/nemzeti dohánybolt és te szépen szabályosan belefutottál a bokor mögött szabályosan trafizó nemzeti kasszafeltöltő közegekbe. No ilyenkor kinek szidod a jó édes anyukáját?

[Styleair]

ok, akkor nem macisajt, hanem egy 30as tábla. eltakarta a fa/bokor/nemzeti dohánybolt és te szépen szabályosan belefutottál a bokor mögött szabályosan trafizó nemzeti kasszafeltöltő közegekbe. No ilyenkor kinek szidod a jó édes anyukáját?

Hát magának, mert 30-al kellett volna mennie! 

[vzoli]

Hát magának, mert 30-al kellett volna mennie! 

NEKEM???

[Meg Győző]

de a holttérben simán eltűnik!!! pl amikor a cég bérelt egy opel combót a kocsim helyett, majdnem elütöttem egy babakocsis kismamát a zebrán, mert komplett eltűntek a jobbos A oszlop és a tükör mögött.
Simán hihető, hogy kanyarodás közben nem látsz 15cm-rel a föld felett levő köveket a tükörtől, oszloptól, ajtótól.

Az hogy meg akarja óvni a füvet érthető, de tett volna ki egy méteres oszlopot szép piros fehérre festve, akko azt mondom, nem károkozási céllal tette oda. De ezek a kövek még elhelyezve is úgy vannak, hogy az a rohadék kapjon defektet, aki 20 centire lemegy az útról.

Amit te nem látsz, az nem az úttesten van. Tehát ha szabályosan közlekedsz, nincs vele kontaktod. Kanyarban van, közvetlenül egy járda után és ne ismételjük a lehúzódásos KRESZ részt, mert ide nem illik.
Arra a korábbi kérdésre, miszerint feltettem, hogy előtte a járdára is rá kellett hajtson.... arra érdekes nem reagál senki. Pedig az is tilos! Tehát?

Nem gondolom, hogy szándékos károkozási szándékkal rakta oda. Ezt ne állítsd.

[Meg Győző]

Max hibád! Döntésed szó akkor helyes, ha vki biztosítózásra játszik.
Egyébként nem értünk egyet.

A hiba és döntés a kár bekövetkezése szempontjából indifferens. Nem váratlan és elkerülhetetlen, ennyi a tartalma.