Fogyasztás

[G_B]

kisebb ccm, közvetlen befecskendezés miatt magasabb hatásfokkal működő motor, úgyhogy kevesebbet kéne egyen

ez sejtettük, de a "nem kéne neki" választól talán az enyém hasznosabb
szerintem BT várja a csodát, hogy jöjjön valaki, aki párhuzamosan használja mindkettőt 

[HZsolt92]

ez sejtettük, de a "nem kéne neki" választól talán az enyém hasznosabb
szerintem BT várja a csodát, hogy jöjjön valaki, aki párhuzamosan használja mindkettőt 

olyan sci nem létezik, amit huzamosabban lehetne használni, hogy stabilan lehessen fogyasztást tippelni

[HZsolt92]

Ellenben gyengébb is.....

köbcentit csak turbóval lehet pótolni

sima 1.8hoz képest erősebb, azzal lehet hasonlítani ilyen téren

[Mikorka Kálmán]

kisebb ccm, közvetlen befecskendezés miatt magasabb hatásfokkal működő motor, úgyhogy kevesebbet kéne egyen

Akkor mennyit fogyaszthat? Egy 2.0? 

Tegnap egy sofőrös céges autóval mentem, mint kiderült van mondeónk, ráadásul mk3... 

Szóval 480 km-nél még soha nem ment vele többet egy tankkal, és szerinte 11 liter körül fogyaszt. Újkora óta van nálunk az autó, 1.8 sci, szakszervizbe jár rendszeresen, és 254e km van benne.

Szóval aki jön nekem ezekkel a 7-8 literes fogyasztásokkal az nem életszerűen használja az autóját.

[HZsolt92]

Szóval aki jön nekem ezekkel a 7-8 literes fogyasztásokkal az nem életszerűen használja az autóját.

én ilyenbe már nem megyek bele, nekem a dízel is 700-750 nagyonmax 800at ment el egy telitankból, ha használtam is. mk4 is max 900 körül. ezekhez képest akár 200-300km-el nagyobb hatótávot is tudsz itt olvasni

[AndyA]

köbcentit csak turbóval lehet pótolni

sima 1.8hoz képest erősebb, azzal lehet hasonlítani ilyen téren

Nem.

Köbcentit csak köbcentivel lehet pótolni.

AndyA

[Vagyokabajnok]

Akkor mennyit fogyaszthat? Egy 2.0? 

Tegnap egy sofőrös céges autóval mentem, mint kiderült van mondeónk, ráadásul mk3... 

Szóval 480 km-nél még soha nem ment vele többet egy tankkal, és szerinte 11 liter körül fogyaszt. Újkora óta van nálunk az autó, 1.8 sci, szakszervizbe jár rendszeresen, és 254e km van benne.

Szóval aki jön nekem ezekkel a 7-8 literes fogyasztásokkal az nem életszerűen használja az autóját.

A fogyasztás ha életszerű,vagy nem elég nagy szórással van.Litert nem írok(nem azért mert sok). Van céges dizil autóm karikában zorro  jel   produkál néha még a benzineshez hasonló fogyit.(mikor mekkora cipő van a lábamon)
Mielőtt kifogy a tank megtankolom és ez így megy nagyon sok éve.

[Meg Győző]

köbcentit csak turbóval lehet pótolni

sima 1.8hoz képest erősebb, azzal lehet hasonlítani ilyen téren

Mert az 1.8 sci (130) és a 2.0 (146) egyenlő? 
Ezt írtam, hogy a 2.0 erősebb is.

[Meg Győző]

Akkor mennyit fogyaszthat? Egy 2.0? 

Tegnap egy sofőrös céges autóval mentem, mint kiderült van mondeónk, ráadásul mk3... 

Szóval 480 km-nél még soha nem ment vele többet egy tankkal, és szerinte 11 liter körül fogyaszt. Újkora óta van nálunk az autó, 1.8 sci, szakszervizbe jár rendszeresen, és 254e km van benne.

Szóval aki jön nekem ezekkel a 7-8 literes fogyasztásokkal az nem életszerűen használja az autóját.

Azért egy fecske még nem mérvadó....
Egy ismert esetből azért még ne tegyél messzemenő megállapításokat. 
Lehet falábú a sofőr és még lehet sok egyéb ok......

[Domi]

Azért egy fecske még nem mérvadó....
Egy ismert esetből azért még ne tegyél messzemenő megállapításokat. 
Lehet falábú a sofőr és még lehet sok egyéb ok......

Attól függ milyen (töketlen) fecske? Afrikai, vagy európai fecske? 

[Bleky]

Akkor mennyit fogyaszthat? Egy 2.0?  

Szóval aki jön nekem ezekkel a 7-8 literes fogyasztásokkal az nem életszerűen használja az autóját.

Én pont most csináltam tankolós fogyasztásmérést, mert kíváncsi voltam mennyit csal az óra.
Azonos vezetési stílussal, nem figyelve semmi egyébre, vagyis ha meleg volt ment a klíma, ha nem, nem. Egy teljes tankot mentem mindkét esetben.

Város: óra: 9.3 mérés 8.3
Autóút: óra: 9.1  mérés 7.0

És nem vagyok nagyapás vezető.
Nem kell kitaposni a belit.

[Mikorka Kálmán]

Én pont most csináltam tankolós fogyasztásmérést, mert kíváncsi voltam mennyit csal az óra.
Azonos vezetési stílussal, nem figyelve semmi egyébre, vagyis ha meleg volt ment a klíma, ha nem, nem. Egy teljes tankot mentem mindkét esetben.

Város: óra: 9.3 mérés 8.3
Autóút: óra: 9.1  mérés 7.0

És nem vagyok nagyapás vezető.
Nem kell kitaposni a belit.

Na ez számomra teljesen érthetetlen. Az a baj, hogy egy ilyen megnyilvánulás után mást sem hiszek el az adott illetőtől, vagy legalábbis erős fenntartásokkal kezelem.

[Bleky]

Na ez számomra teljesen érthetetlen. Az a baj, hogy egy ilyen megnyilvánulás után mást sem hiszek el az adott illetőtől, vagy legalábbis erős fenntartásokkal kezelem.

Szerintem ezek nem extrém adatok. Tudok én is csinálni 13L-t ha akarok, de normál vezetés mellett a 11L szerintem nem jó. Továbbá a 2.0 kevesebbet fogyaszt mint az 1.8 pusztán amiatt mert könnyebben mozgatja a autót.
Én leírtam mit produkál az enyém. Ha nem hiszed el, nem kell. Sokan látják úgy a benzines autókat mint pocsékoló fűnyírókat, de azért ez nem általános.

[HZsolt92]

Mert az 1.8 sci (130) és a 2.0 (146) egyenlő? 
Ezt írtam, hogy a 2.0 erősebb is.

nem, köbcentiben sem. én erre írtam, hogy nem azonos konstrukcióból felesleges nézni a teljesítmény adatot.

[Meg Győző]

nem, köbcentiben sem. én erre írtam, hogy nem azonos konstrukcióból felesleges nézni a teljesítmény adatot.

Ezen indultunk el, amikor ezt írtad:

"kisebb ccm, közvetlen befecskendezés miatt magasabb hatásfokkal működő motor, úgyhogy kevesebbet kéne egyen "

Ez arra volt a válasz, amikor az sci volt összemérve a 2.0-val. Amire én írtam, hogy de gyengébb is!  Összeállt? 

[HZsolt92]

Ezen indultunk el, amikor ezt írtad:

"kisebb ccm, közvetlen befecskendezés miatt magasabb hatásfokkal működő motor, úgyhogy kevesebbet kéne egyen "

Ez arra volt a válasz, amikor az sci volt összemérve a 2.0-val. Amire én írtam, hogy de gyengébb is!  Összeállt? 

én meg erre írtam, hogy a teljesítményét a régi 1.8-asal lehetne összenézni, az azonoson ccm, és attól erősebb is közvetlen befecsitől. nézhetnénk valami v8 karbishoz is, jó eséllyel az is erősebb 

[Meg Győző]

én meg erre írtam, hogy a teljesítményét a régi 1.8-asal lehetne összenézni, az azonoson ccm, és attól erősebb is közvetlen befecsitől. nézhetnénk valami v8 karbishoz is, jó eséllyel az is erősebb 

Volt/van olyan MK3 mondeo-ban? 

[HZsolt92]

Volt/van olyan MK3 mondeo-ban? 

v8 volt, hogy karbis volt-e azt nem tudom mondjuk

[Meg Győző]

v8 volt, hogy karbis volt-e azt nem tudom mondjuk

img]http://www.schnabl-engineering.de/tl_files/images/unternehmen/unternehmen_2002.jpg[/img]

Ezt melyik évben gyártották....szériában?  

[HZsolt92]

Ezt melyik évben gyártották....szériában? 

hol volt olyan a kérdésedben, hogy szériában?

"Volt/van olyan MK3 mondeo-ban?"
v8 mk3 van a képen? igen. ennyi, más is tud így mint te

[Meg Győző]

hol volt olyan a kérdésedben, hogy szériában?

"Volt/van olyan MK3 mondeo-ban?"
v8 mk3 van a képen? igen. ennyi, más is tud így mint te

Ha már itt tartunk.... nem látszik a képen, hogy V8!    

Nyilván azért számít a széria, mert abból lehet vásárolni és szabad használni a közutakon.  

[Zsolteey]

Ha már itt tartunk.... nem látszik a képen, hogy V8!    

Nyilván azért számít a széria, mert abból lehet vásárolni és használni a közutakon. 

Ezt is lehet használni a közúton, csak ne lássa a rendőr

[HZsolt92]

Ezt is lehet használni a közúton, csak ne lássa a rendőr

úgyse éri utol, úgyhogy mindegy

[AndyA]

Ezen indultunk el, amikor ezt írtad:

"kisebb ccm, közvetlen befecskendezés miatt magasabb hatásfokkal működő motor, úgyhogy kevesebbet kéne egyen "

Ez arra volt a válasz, amikor az sci volt összemérve a 2.0-val. Amire én írtam, hogy de gyengébb is!  Összeállt? 

Sőt, 1 LE-t majdnem pontosan ugyanannyi köbcentiből csinál mind a két motor.

AndyA

[AndyA]

úgyse éri utol, úgyhogy mindegy

Nem is kell, az első fekvőrendőrön fennakad. 

AndyA

[GKovacs]

olyan sci nem létezik, amit huzamosabban lehetne használni, hogy stabilan lehessen fogyasztást tippelni

Nálam 4 év és kb 69000 km alatt 9,5 az átlag fogyasztás. Ennek 90%-a Budapest. Az SCi-nek rövidebbek az áttételei, úgyhogy hamar kell felkapcsolni. Szereti ha pörgetik. Ráadásul 3200 felett kezd el csak húzni.
Most hirtelen összeadtam mennyit költöttem benzinre és azon gondolkodok, hogy legközelebb veszek egy dízelt.  
(Na jó azért ezen még agyalok egy kicsit.)  

[Zsolteey]

MK4 2.2 FL automata fogyasztási infó talán nem sok volt még a topicban, hátha valakinek hasznos lesz.
200 km pálya, 250 km országút 200 km BP. BP-n dugóból dugóba vagy ha meg épp szabad volt az út, akkor haladósan. Nem spórolós nagypapás tükörbehajtablaktörlőleszedlámpalekapcsol módon használva. BP-n kívül nem feltétlen szabályos sebességgel közlekedve. 1-2 személy, csomag nélkül.
8.8-at mutat a fedkomp és számolással is ennyi jött ki.

[AndyA]

MK4 2.2 FL automata fogyasztási infó talán nem sok volt még a topicban, hátha valakinek hasznos lesz.
200 km pálya, 250 km országút 200 km BP. BP-n dugóból dugóba vagy ha meg épp szabad volt az út, akkor haladósan. Nem spórolós nagypapás tükörbehajtablaktörlőleszedlámpalekapcsol módon használva. BP-n kívül nem feltétlen szabályos sebességgel közlekedve. 1-2 személy, csomag nélkül.
8.8-at mutat a fedkomp és számolással is ennyi jött ki.

Dízelből? Az azért nem gyenge...

Mondjuk én sokat pályázom, németeknél ugyan csak egy kicsit a korlátozás nélküli részen, a többi 130, de mostanában 6,5 alatt van a fogyasztásom. Amikor város, olyankor kicsit megszalad, majdnem 7 is szokott lenni. Avtomát ennyire torkossá teszi?

AndyA

[Mikorka Kálmán]

Dízelből? Az azért nem gyenge...

Mondjuk én sokat pályázom, németeknél ugyan csak egy kicsit a korlátozás nélküli részen, a többi 130, de mostanában 6,5 alatt van a fogyasztásom. Amikor város, olyankor kicsit megszalad, majdnem 7 is szokott lenni. Avtomát ennyire torkossá teszi?

AndyA

Ne hasonlítsd össze a 150 lovacskát kiköhögő transit motort a 200 lovas dízellel, ráadásul az mk3 párszázkilóval könnyebb is, no meg a 19-es felnik ugye...

[wofer]

Én pont most csináltam tankolós fogyasztásmérést, mert kíváncsi voltam mennyit csal az óra.
Azonos vezetési stílussal, nem figyelve semmi egyébre, vagyis ha meleg volt ment a klíma, ha nem, nem. Egy teljes tankot mentem mindkét esetben.

Város: óra: 9.3 mérés 8.3
Autóút: óra: 9.1  mérés 7.0

És nem vagyok nagyapás vezető.
Nem kell kitaposni a belit.

Ott nagyon jó oktános benzin lehet    
2007ben 3évesen vettem 55ekm-el 2.0s benzines mk3-at...eleinte nyáron elég jó is volt 8, 8.5-9literrel elment
akár a városban is /nem araszolva/. De télen alapból 10.5volt...

Előtte 1 évig volt egy 160ekm-t futott 1.8 /110Le mk3/  na az nyáron 8..télen 9Literrel ment városi használat mellett.

 Lehet csak simán itt rosszabb az üzemanyag    

[Zsolteey]

Dízelből? Az azért nem gyenge...

Mondjuk én sokat pályázom, németeknél ugyan csak egy kicsit a korlátozás nélküli részen, a többi 130, de mostanában 6,5 alatt van a fogyasztásom. Amikor város, olyankor kicsit megszalad, majdnem 7 is szokott lenni. Avtomát ennyire torkossá teszi?

AndyA

Egyrészt 200 lovat etetni kell, másrészt városban nagyon megdobja az automata. Főleg a pesti megáll-elindul1-talánpici2-megáll-elindul1-megáll.
Ha csak pálya 130 és országút lenne, akkor nyugodt vezetéssel elmenne jóval 900 km felett egy tankkal (~7,5 körüli fogyi). Városba beérve meg 10 km-en 25-t csökken a megtehető táv
Súlyra is 1-200 kg-val nehezebb az MK4, valamennyit biztos számít ez is.

Amúgy ha spritmonitoron megnézed, ott is 8,28-at ír átlagnak.

[Zsolteey]

Ne hasonlítsd össze a 150 lovacskát kiköhögő transit motort a 200 lovas dízellel, ráadásul az mk3 párszázkilóval könnyebb is, no meg a 19-es felnik ugye...

Érzésre amúgy a 19-es felni nem sokkal nehezebb, mint a hozzá adott 18-as téli. Gumi meg mindkettőn 235-ös.

[HZsolt92]

Ne hasonlítsd össze a 150 lovacskát kiköhögő transit motort a 200 lovas dízellel, ráadásul az mk3 párszázkilóval könnyebb is, no meg a 19-es felnik ugye...

egy jó chippel kiköhög az 190et is

[G_B]

Egyrészt 200 lovat etetni kell, másrészt városban nagyon megdobja az automata. Főleg a pesti megáll-elindul1-talánpici2-megáll-elindul1-megáll.
Ha csak pálya 130 és országút lenne, akkor nyugodt vezetéssel elmenne jóval 900 km felett egy tankkal (~7,5 körüli fogyi). Városba beérve meg 10 km-en 25-t csökken a megtehető táv
Súlyra is 1-200 kg-val nehezebb az MK4, valamennyit biztos számít ez is.

Amúgy ha spritmonitoron megnézed, ott is 8,28-at ír átlagnak.

városban a súly, városon kívül a homlokfelület számít.
éljen az s-max 

[Vagyokabajnok]

Ott nagyon jó oktános benzin lehet    
2007ben 3évesen vettem 55ekm-el 2.0s benzines mk3-at...eleinte nyáron elég jó is volt 8, 8.5-9literrel elment
akár a városban is /nem araszolva/. De télen alapból 10.5volt...

Előtte 1 évig volt egy 160ekm-t futott 1.8 /110Le mk3/  na az nyáron 8..télen 9Literrel ment városi használat mellett.

 Lehet csak simán itt rosszabb az üzemanyag    

Nálam város-vidék 80%-20% most 8.1 (de nincs benne dugó   ) Tél: 9.5
Nem sűrűn nullázom a km számlálót.

[alf®]

városban a súly, városon kívül a homlokfelület számít.
éljen az s-max 

...és egészen érdekesen változik a sebességgel a fogyi.
városban 8 körül eszik,de ezt nehéz megfigyelni,mert senki nem megy egyhuzamban 1000km-t városban.
Országút 90-100 nál 5öt kajol,de szintén ugyan ez.
És a pályán 130-140 nél pedig 7et.
Nekem a nagy átlag 7,5-8liter, de gyakran magvan az 1000-1100km-es hatótáv is.
Tetőboxal 7 személlyel fullra pakolva 140 tempomattal 9literre jön ki az átlag a nyaralások alkalmával.
De ponyvás utánfutóval sikerült már szembeszélben,szakadó esőben 15-öt benyeletni vele Hollandia oda visszában.
Sőt, ha jobban igyekszik az ember,mint a többiek akkor 9-10et is bedarál,csak akkor a többiek állnak...

A négyéves átlagot nézve,amióta megvan 950km egy tank üza, és 7,5l a számolt átlag.Ez egy 2.2es 210le autótól nem rossz.

[Zsolteey]

Dízelből? Az azért nem gyenge...

Mondjuk én sokat pályázom, németeknél ugyan csak egy kicsit a korlátozás nélküli részen, a többi 130, de mostanában 6,5 alatt van a fogyasztásom. Amikor város, olyankor kicsit megszalad, majdnem 7 is szokott lenni. Avtomát ennyire torkossá teszi?

AndyA

Amúgy elírtam, természetesen 4,5 litert fogyaszt pályán 200-as tempóval, 5 fővel, klímával, telibe pakolt csomagtartóval, tetőboxszal, hegyen felfele. 20km-en.
(x) A dízelek polkorrekt hirdetését olvashatták.

[AndyA]

városban a súly, városon kívül a homlokfelület számít.
éljen az s-max 

Ha nem is pont a homlokfelület, de a légellenállás. Kb. 60-as tempóig nem sok jelentősége van, onnan viszont a sebességgel négyzetesen növekszik a hatása a fogyasztásra nézve. Pl. 120 km/h-hoz képest 140-es tempónál a légellenállás 36%-kal nagyobb, 100-as tempóhoz képest 140-nél meg kevés híján a duplája (+96%). Érdekes számok ezek, ha az ember veszi a fáradságot belegondolni.

AndyA

[wofer]

városban a súly, városon kívül a homlokfelület számít.
éljen az s-max 

Teljesen igaz ! 

Annyit tennék hozzá, 5 helyett  6-os váltó, pályán besegit 

[wofer]

Ha nem is pont a homlokfelület, de a légellenállás. Kb. 60-as tempóig nem sok jelentősége van, onnan viszont a sebességgel négyzetesen növekszik a hatása a fogyasztásra nézve. Pl. 120 km/h-hoz képest 140-es tempónál a légellenállás 36%-kal nagyobb, 100-as tempóhoz képest 140-nél meg kevés híján a duplája (+96%). Érdekes számok ezek, ha az ember veszi a fáradságot belegondolni.

AndyA

Jó...de annyival(valamennyivel) is több utat teszel meg ezalatt    

[AndyA]

Jó...de annyival(valamennyivel) is több utat teszel meg ezalatt    

A sebesség és az idő függvényének integrálja a megtett út, de ennek semmi köze sem a légellenálláshoz, sem az út megtételéhez szükséges energiához.

Amúgy nem azt mondtam, hogy a légellenállás négyzetével arányosan növekszik a fogyasztás, hanem hogy a légellenállás négyzetével arányos a fogyasztásra gyakorolt hatás. Vagyis mondjuk 100 helyett 140 esetében x2 a szükséges energia, de 30%-kal kevesebb ideig van rá szükség, vagyis összességében nem x2 lesz a fogyi, hanem csak kb. 1,4-szeres.

A gyakorlatban meg persze még ezt is ezer dolog módosíthatja fel vagy le. Leginkább a motor hatásfoka az adott üzemi tartományban, de ezen kívül a szél, az útviszonyok (gördülési ellenállás!), az erőátvitel veszteségei a különböző sebességeknél, meg még ki tudja, mi minden. Kb. csak a balról sütő holdfény nem.

AndyA

[alf®]

A sebesség és az idő függvényének integrálja a megtett út, de ennek semmi köze sem a légellenálláshoz, sem az út megtételéhez szükséges energiához.

Amúgy nem azt mondtam, hogy a légellenállás négyzetével arányosan növekszik a fogyasztás, hanem hogy a légellenállás négyzetével arányos a fogyasztásra gyakorolt hatás. Vagyis mondjuk 100 helyett 140 esetében x2 a szükséges energia, de 30%-kal kevesebb ideig van rá szükség, vagyis összességében nem x2 lesz a fogyi, hanem csak kb. 1,4-szeres.

A gyakorlatban meg persze még ezt is ezer dolog módosíthatja fel vagy le. Leginkább a motor hatásfoka az adott üzemi tartományban, de ezen kívül a szél, az útviszonyok (gördülési ellenállás!), az erőátvitel veszteségei a különböző sebességeknél, meg még ki tudja, mi minden. Kb. csak a balról sütő holdfény nem.

AndyA

[Zsolteey]

A sebesség és az idő függvényének integrálja a megtett út, de ennek semmi köze sem a légellenálláshoz, sem az út megtételéhez szükséges energiához.

Amúgy nem azt mondtam, hogy a légellenállás négyzetével arányosan növekszik a fogyasztás, hanem hogy a légellenállás négyzetével arányos a fogyasztásra gyakorolt hatás. Vagyis mondjuk 100 helyett 140 esetében x2 a szükséges energia, de 30%-kal kevesebb ideig van rá szükség, vagyis összességében nem x2 lesz a fogyi, hanem csak kb. 1,4-szeres.

A gyakorlatban meg persze még ezt is ezer dolog módosíthatja fel vagy le. Leginkább a motor hatásfoka az adott üzemi tartományban, de ezen kívül a szél, az útviszonyok (gördülési ellenállás!), az erőátvitel veszteségei a különböző sebességeknél, meg még ki tudja, mi minden. Kb. csak a balról sütő holdfény nem.

AndyA

Sose gondoltam volna, hogy matekszigorlatot követően valaha is hallani fogom még ezt a szót

[fecskebeka]

Hi,
Most a nyaraláskor 2500km átlaga 8,8l/100km lett a vége tankoltan. Odafelé még 7,7 volt kompjuteren, visszafelé az Albán alpok kicsit rontott. Szinte végig dupla klíma, világítások, hűtő, 5 személy,  full csomag. Volt 1. fokozat sziklás hegyi menet is vagy 3 óra fel,  ugyan ez lefelé részben motorfékkel. Ingázás 0m és 1900m közt. Jókis magaslati levegő a turbónak. Regen hegyek. Több óra határátkelő. Gyakori állások 38 fokban,  járó klímával. 116 fokos hűtővíz hegynek fel. Balkán gázolaj. Jobbat reméltem,  de végül sokkal rosszabbra számítottam.  Most a kis városunkban a sok rövid úttal 9,4 is megeszik komótos üzemben. Igaz volt korábban 11 is.
 

MK4 2.2 FL automata fogyasztási infó talán nem sok volt még a topicban, hátha valakinek hasznos lesz.
200 km pálya, 250 km országút 200 km BP. BP-n dugóból dugóba vagy ha meg épp szabad volt az út, akkor haladósan. Nem spórolós nagypapás tükörbehajtablaktörlőleszedlámpalekapcsol módon használva. BP-n kívül nem feltétlen szabályos sebességgel közlekedve. 1-2 személy, csomag nélkül.
8.8-at mutat a fedkomp és számolással is ennyi jött ki.

[Domi]

...és egészen érdekesen változik a sebességgel a fogyi.
városban 8 körül eszik,de ezt nehéz megfigyelni,mert senki nem megy egyhuzamban 1000km-t városban.
Országút 90-100 nál 5öt kajol,de szintén ugyan ez.
És a pályán 130-140 nél pedig 7et.
Nekem a nagy átlag 7,5-8liter, de gyakran magvan az 1000-1100km-es hatótáv is.
Tetőboxal 7 személlyel fullra pakolva 140 tempomattal 9literre jön ki az átlag a nyaralások alkalmával.
De ponyvás utánfutóval sikerült már szembeszélben,szakadó esőben 15-öt benyeletni vele Hollandia oda visszában.
Sőt, ha jobban igyekszik az ember,mint a többiek akkor 9-10et is bedarál,csak akkor a többiek állnak...

A négyéves átlagot nézve,amióta megvan 950km egy tank üza, és 7,5l a számolt átlag.Ez egy 2.2es 210le autótól nem rossz.

Ez nem lehet. Te nem tudsz vezetni. Egy dízel autó 5 személlyel, könyvekkel telerakva, esőben, autópályán 160-nál sem fogyaszthat többet 3,6l-nél. Szóval légyszíves ne rombold itt a dízelek renoméját, ilyen szemen szedett hazugságokkal!

(  )

[Zsolteey]

Ez nem lehet. Te nem tudsz vezetni. Egy dízel autó 5 személlyel, könyvekkel telerakva, esőben, autópályán 160-nál sem fogyaszthat többet 3,6l-nél. Szóval légyszíves ne rombold itt a dízelek renoméját, ilyen szemen szedett hazugságokkal!

(   )

Ez így is van. 20 km-en

De mi köze van a fogyasztásnak ahhoz, hogy Alf nem tud vezetni?   

[Domi]

Ez így is van. 20 km-en

De mi köze van a fogyasztásnak ahhoz, hogy Alf nem tud vezetni?   

Nem éri el a pedált
De egyébként különbenis csak egy autó van kerek-e Világon, ami képes teljesíteni a fenti feltételeket. És ha egy tudja, és a többi nem, akkor nyilván a sofórön múlik

[Mikorka Kálmán]

Nem éri el a pedált

Így van, vagy a pedált nyomja, vagy a kormányt fogja, egyszerre nem megy, szóval le-föl mászkál... 

[alf®]

Ez nem lehet. Te nem tudsz vezetni. Egy dízel autó 5 személlyel, könyvekkel telerakva, esőben, autópályán 160-nál sem fogyaszthat többet 3,6l-nél. Szóval légyszíves ne rombold itt a dízelek renoméját, ilyen szemen szedett hazugságokkal!

(  )

Így van, vagy a pedált nyomja, vagy a kormányt fogja, egyszerre nem megy, szóval le-föl mászkál... 

Bekaphassátok egymásnak.

[AndyA]

Így van, vagy a pedált nyomja, vagy a kormányt fogja, egyszerre nem megy, szóval le-föl mászkál... 

Autóvezetős sámlitaplú cipő...? 

AndyA