Balesetek Mondeóval

[Scratch]

A véleményeteket szeretném kérni, mert vagy mindenki hülye csak én vagyok normális, vagy éppen fordítva. A napokban szerettem volna megfordulni egy ház előtt kialakított területen, de a beton vízelvezető árkon lévő rácsokból hiányzott egy darab, amit egyáltalán nem lehetett észrevenni ezért ahogyan álló helyzetből indulva szép lassan elindultam jobbra kormányozva a kerék beleesett ebbe az árokba. Az ingatlanban nem volt senki, nem értem el senkit, ezért rendőrt hívtam, hogy vegyen fel jegyzőkönyvet a káreseményről (gondoltam ez is úgy működik mint a kátyúkár) . A sztori vége az lett, hogy a rendőr közölte velem, hogy megbírságol, mert béna vagyok, és az úton haladás szabályaira illetve vezetéstechnikai hibákra hivatkozott. Ezek egyike sem áll fent szerintem, mivel épp parkolni vagy éppen megfordulni szerettem volna, ezért álló helyzetből éppen elindultam, illetve a vezetés technikai hiba sem ezt takarja, én úgy gondolom. Természetesen nem fogadtam el, ezért eljárást indított, amiben az áll, hogy én kárt okoztam a vízelvezető árokban és annak a rácsában, melyért a felelősségem nem ismerem el. Szerintem ez orbitális baromság, vagy lehet, hogy mégsem
Írok a helyi jegyzőnek, hogy ki az út karbantartója (önkormányzat vagy a tulajdonos) és azt gondolom, hogy az a felelős aki nem jelezte, illetve nem hívta fel a balesetveszélyre a figyelmet. Bele sem merek gondolni, mi történik akkor, ha egy kis gyerek esik bele. Csatolok pár képet, hogy egyértelmű legyen.

https://ibb.co/WvPKSvW
https://ibb.co/G5gGRy7
https://ibb.co/wC5M86B
https://ibb.co/z6LYRb5
https://ibb.co/QNPrj3X

Én is tolattam bele hasonlóba, kár mást hibáztatni, van mikor benézi az ember.

[varcsa77]

Én nem hibáztattam senkit és tudom, hogy részben hibás is vagyok. Szerencsére nem történt nagy baj. Ha egyáltalán nem lett volna rács sehol az más, de így... No mindegy. Majd meglátjuk mi lesz a sztori vége.

[alf®]

Ha van biztosítása, és ha annak van ilyen kötelező biztosítás fedezete...

AndyA

...annak hiányában a tulaj.

[HZsolt92]

...annak hiányában a tulaj.

közterületen?

[alf®]

közterületen?

hja,pont mint a járdán.Az is közterület,és az ott lakó tulaj felelös,ha nem takarítja el a havat,és eltöri valaki a lábát amiatt.
A víz szikkasztó árokkal is ez a helyzet. Nálunk ez a szabályozás. Ha nem tartod karban, megbűntet az önkormányzat.Kérdés,hogy a balesetveszélyes helyzet okozása azzal,hogy nem volt rajta a rács,beletartozik e a nem megfelelő karbantartásba,és ezzel közvetetten balesetveszélyessé vált az ő felelőssége alatt álló árok.
Én is utánamennék az önkormányzatnál,legalább a szabályozási előrásoknak...talán abból kiderülhet a felelősség.

[HZsolt92]

hja,pont mint a járdán.Az is közterület,és az ott lakó tulaj felelös,ha nem takarítja el a havat,és eltöri valaki a lábát amiatt.
A víz szikkasztó árokkal is ez a helyzet. Nálunk ez a szabályozás. Ha nem tartod karban, megbűntet az önkormányzat.Kérdés,hogy a balesetveszélyes helyzet okozása azzal,hogy nem volt rajta a rács,beletartozik e a nem megfelelő karbantartásba,és ezzel közvetetten balesetveszélyessé vált az ő felelőssége alatt álló árok.
Én is utánamennék az önkormányzatnál,legalább a szabályozási előrásoknak...talán abból kiderülhet a felelősség.

nálunk is ez van, meg mindenhol. de ha beugratsz az úttól bőven távol lévő csatornába ha fedett, ha nem akkor végülis az a hibás aki kitalálta, hogy kell elvezető csatorna, nem?

de fordítsuk meg, te laksz ott, jön egy hülye, aki az úttól 3m-re rámegy a "nem megfelelő látási körülményeket" emlegetve, a külvilágot kizárva, úgy hogy szakmájából adódóan a tájékozódás, figyelés a napi rutin része lenne. majd te kimész, bocsánatot kérsz és viszel neki egy vastag borítékot, hogy ne haragudjon? kurvaszép világot élünk

[HZsolt92]

https://www.vezess.hu/vezetunk/2021/01/21/150-nel-bukkant-fel-a-sotetbol-a-balatoni-korforgalom-mindent-vett-a-kamera/

itt is rohadjon meg aki az út közepére kirakott egy körforgalmat

[varcsa77]

nálunk is ez van, meg mindenhol. de ha beugratsz az úttól bőven távol lévő csatornába ha fedett, ha nem akkor végülis az a hibás aki kitalálta, hogy kell elvezető csatorna, nem?

de fordítsuk meg, te laksz ott, jön egy hülye, aki az úttól 3m-re rámegy a "nem megfelelő látási körülményeket" emlegetve, a külvilágot kizárva, úgy hogy szakmájából adódóan a tájékozódás, figyelés a napi rutin része lenne. majd te kimész, bocsánatot kérsz és viszel neki egy vastag borítékot, hogy ne haragudjon? kurvaszép világot élünk

Na idefigyelj kispajtás, szerintem egy picit vegyél vissza a modorból és arcból. Ameddig én nem oltalak, hülyézlek és kritizállak addig kérlek te is add meg a tiszteletet. Hányok ettől a modortól.

[HZsolt92]

Na idefigyelj kispajtás, szerintem egy picit vegyél vissza a modorból és arcból. Ameddig én nem oltalak, hülyézlek és kritizállak addig kérlek te is add meg a tiszteletet. Hányok ettől a modortól.

majd akkor kispajtásozzál ha én is raktam fel a képet  orraesve kocsival együtt
 
de holnaptól én is csukott szemmel közlekedek majd és akinek/aminek nekimentem teljes mértékben másra hárítva a felelősséget majd írok a jegyzőnek, polgármesternek, meg az "eu-s mindenkinek mindenhez joga van bíróságnak" hogy nem tudtam csukott szemmel eljutni a-ból b-be.

de komolyan kérdezve, amíg számolod a jattot és beszalad a holttérbe egy gyerek a labdája után és ugyan ilyen körültekintéssel elindulsz, akkor ki lesz a hibás? elvileg hivatásos jogosítvánnyal nem lehetne ilyet benézni. mondom úgy, hogy nekem is ugyan azok a papirok megvannak mint neked+páv1(lefordítva én is ugyan úgy közlekedek taxi lámpával mint te is a valóságban)

[varcsa77]

majd akkor kispajtásozzál ha én is raktam fel a képet  orraesve kocsival együtt
 
de holnaptól én is csukott szemmel közlekedek majd és akinek/aminek nekimentem teljes mértékben másra hárítva a felelősséget majd írok a jegyzőnek, polgármesternek, meg az "eu-s mindenkinek mindenhez joga van bíróságnak" hogy nem tudtam csukott szemmel eljutni a-ból b-be.

de komolyan kérdezve, amíg számolod a jattot és beszalad a holttérbe egy gyerek a labdája után és ugyan ilyen körültekintéssel elindulsz, akkor ki lesz a hibás? elvileg hivatásos jogosítvánnyal nem lehetne ilyet benézni. mondom úgy, hogy nekem is ugyan azok a papirok megvannak mint neked+páv1(lefordítva én is ugyan úgy közlekedek taxi lámpával mint te is a valóságban)

Büszke lehetsz magadra a jogosítványaiddal együtt... Én azt hittem ez egy fórum ahol lehet normálisan eszmét cserélni, normális hangnemben. Lehet más a véleményed, el is fogadom, de ez az okádék stílus... pfff...

[alf®]

nálunk is ez van, meg mindenhol. de ha beugratsz az úttól bőven távol lévő csatornába ha fedett, ha nem akkor végülis az a hibás aki kitalálta, hogy kell elvezető csatorna, nem?

de fordítsuk meg, te laksz ott, jön egy hülye, aki az úttól 3m-re rámegy a "nem megfelelő látási körülményeket" emlegetve, a külvilágot kizárva, úgy hogy szakmájából adódóan a tájékozódás, figyelés a napi rutin része lenne. majd te kimész, bocsánatot kérsz és viszel neki egy vastag borítékot, hogy ne haragudjon? kurvaszép világot élünk

Úgy látom már mind1,nincs már témaindító....

Nálunk van a főúton egy tüzép telep.Van előtte parkoló,és kötelezték szikkasztó megépítésére a tulajt.Minden télen,amikor hó esett, a szikkasztó színig volt hóval,oda dobálták bele.Minden héten 2-3autós simán arra akart ráparkolni és behuppant nyakig.De ugyan ez volt,amikor szakadt az eső,megtelt az árok,mindenki azt hitte kis pocsolya,de alatta egy 90cm mély,és másfél méter széles "szakadék"   volt.Heti több alkalommal.Egyszer egy csuklós volánbusz fordult bele,utasokkal.Mikorra sorra büntették meg a tulajt,az is megunta,és az árkot feltöltötte kuléval.A funkcióját tekintve ellátta a feladatát,és  azóta nem esett bele senki.Szépenle murvázta a tetejét,még jól is néz ki.Hát ez ilyen világ.Nincs ebben semmi kivetni való. De ott van az is,amikor az utcai "kiskerteket" kirakták 5mázsás sziklatömbökkel.Azért is a tulajdonosokat rángatták.Közterület,balesetveszély okozása,stb.Mindenkinek elkellett tüntetni a sziklákat.Pedig ki megy neki sötétben egy kivilágítatlan sziklának,ugye?

"Közterület (KÖZ)terület!
Üdítő színfoltjai városunknak a virágokkal beültetett ingatlanok előtti közterületek, amelyeket az ingatlantulajdonosok
karban tartanak, vagy szép gazmentes gyep borítja. De vannak
szabályok melyeket nem szabad elfelejteni! Például az, hogy az
útpadkát beültetni, befüvesíteni, azon tárgyakat vagy parkolást
gátoló eszközöket létesíteni tilos! Az úttest mellett jobb és baloldalon az úttest részét is képző 1–1,5 méter széles útpadkának
kell lennie, maradnia! Azon csak a közúti közlekedést irányító,
szabályozó tárgy, tábla, forgalomtechnikai eszköz helyezhető
el. Beépíteni, megváltoztatni engedély nélkül nem lehet! Városunkban sok helyen találhatók az ingatlanok előtti közterületen, engedély nélkül létesített sziklakertek, vagy parkolást
akadályozó szikla, beton, vascső darabok.
2016. február 11. napjától ezek létesítését, kihelyezését,
és fennmaradását az 5/2016. (II. 11.) számú, a közterületek rendjéről szóló önkormányzati rendelet engedélyhez
köti Ezért Közterület-használati engedélyt kell beszerezni
a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának szakhatósági állásfoglalásának birtokában, az úttest és a járda szélétől számított 1,5 méteren túl
elhelyezett, létesíteni kívánt, vagy már létesített sziklakertre, fényvisszaverő prizmákkal ellátott útszéljelző pollerre.
Illetve tájékoztatjuk Önöket, hogy Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére. Azokat el kell bontani, vagy azt az Önkormányzat, bírság kiszabása mellett a tulajdonos költségére el fogja
szállítatni a közterületről! A fennmaradási, vagy létesítési
kérelmeket az Önkormányzatnál, ügyfélfogadási időben lehet kérelmezni."

Lehet ráfogni bárkire,hogy nem volt elég körültekintő, ha feltételezzük azt, hogy a tulaj is a szabályok szerint rendezte a telke előtti közterületet.

[HZsolt92]

Úgy látom már mind1,nincs már témaindító....

Nálunk van a főúton egy tüzép telep.Van előtte parkoló,és kötelezték szikkasztó megépítésére a tulajt.Minden télen,amikor hó esett, a szikkasztó színig volt hóval,oda dobálták bele.Minden héten 2-3autós simán arra akart ráparkolni és behuppant nyakig.De ugyan ez volt,amikor szakadt az eső,megtelt az árok,mindenki azt hitte kis pocsolya,de alatta egy 90cm mély,és másfél méter széles "szakadék"   volt.Heti több alkalommal.Egyszer egy csuklós volánbusz fordult bele,utasokkal.Mikorra sorra büntették meg a tulajt,az is megunta,és az árkot feltöltötte kuléval.A funkcióját tekintve ellátta a feladatát,és  azóta nem esett bele senki.Szépenle murvázta a tetejét,még jól is néz ki.Hát ez ilyen világ.Nincs ebben semmi kivetni való. De ott van az is,amikor az utcai "kiskerteket" kirakták 5mázsás sziklatömbökkel.Azért is a tulajdonosokat rángatták.Közterület,balesetveszély okozása,stb.Mindenkinek elkellett tüntetni a sziklákat.Pedig ki megy neki sötétben egy kivilágítatlan sziklának,ugye?

"Közterület (KÖZ)terület!
Üdítő színfoltjai városunknak a virágokkal beültetett ingatlanok előtti közterületek, amelyeket az ingatlantulajdonosok
karban tartanak, vagy szép gazmentes gyep borítja. De vannak
szabályok melyeket nem szabad elfelejteni! Például az, hogy az
útpadkát beültetni, befüvesíteni, azon tárgyakat vagy parkolást
gátoló eszközöket létesíteni tilos! Az úttest mellett jobb és baloldalon az úttest részét is képző 1–1,5 méter széles útpadkának
kell lennie, maradnia! Azon csak a közúti közlekedést irányító,
szabályozó tárgy, tábla, forgalomtechnikai eszköz helyezhető
el. Beépíteni, megváltoztatni engedély nélkül nem lehet! Városunkban sok helyen találhatók az ingatlanok előtti közterületen, engedély nélkül létesített sziklakertek, vagy parkolást
akadályozó szikla, beton, vascső darabok.
2016. február 11. napjától ezek létesítését, kihelyezését,
és fennmaradását az 5/2016. (II. 11.) számú, a közterületek rendjéről szóló önkormányzati rendelet engedélyhez
köti Ezért Közterület-használati engedélyt kell beszerezni
a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának szakhatósági állásfoglalásának birtokában, az úttest és a járda szélétől számított 1,5 méteren túl
elhelyezett, létesíteni kívánt, vagy már létesített sziklakertre, fényvisszaverő prizmákkal ellátott útszéljelző pollerre.
Illetve tájékoztatjuk Önöket, hogy Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére. Azokat el kell bontani, vagy azt az Önkormányzat, bírság kiszabása mellett a tulajdonos költségére el fogja
szállítatni a közterületről! A fennmaradási, vagy létesítési
kérelmeket az Önkormányzatnál, ügyfélfogadási időben lehet kérelmezni."

Lehet ráfogni bárkire,hogy nem volt elég körültekintő, ha feltételezzük azt, hogy a tulaj is a szabályok szerint rendezte a telke előtti közterületet.

gondolom ez kerületenként, városrészenként változik, de ott van a rendőrös rajzon, 2,4-re van a padkától, 2,3-ra az út szélétől. kerítés nincs kimérve a rajzon, de kb ugyan annyi távolság. tehát ha jön valaki a 1,5 sávos utcán bőven van hova lehúzódni. ha valaki kitalálja egy 5m-es kocsival, hogy ő ott az útra merőlegesen leparkol, vagy megfordul, akkor 1, a járdát zárja el, 2, hogy ne lógjon ki az útra és neki megy a kerítésnek, akkor a kerítés lesz a hibás? innen a "jóhiszeműséget visszafordítva" (bár nem emlékszek ilyenre a kreszben), akkor a tulaj is gondolhatta, hogy oda soha senki nem fog megpróbálni bemenni.

amit emlegetsz parkolót az megint más kérdés, egy parkolóban üzemszerű, hogy leparkolnak ott valóban más a felelősség

[alf®]

gondolom ez kerületenként, városrészenként változik, de ott van a rendőrös rajzon, 2,4-re van a padkától, 2,3-ra az út szélétől. kerítés nincs kimérve a rajzon, de kb ugyan annyi távolság. tehát ha jön valaki a 1,5 sávos utcán bőven van hova lehúzódni. ha valaki kitalálja egy 5m-es kocsival, hogy ő ott az útra merőlegesen leparkol, vagy megfordul, akkor 1, a járdát zárja el, 2, hogy ne lógjon ki az útra és neki megy a kerítésnek, akkor a kerítés lesz a hibás? innen a "jóhiszeműséget visszafordítva" (bár nem emlékszek ilyenre a kreszben), akkor a tulaj is gondolhatta, hogy oda soha senki nem fog megpróbálni bemenni.

amit emlegetsz parkolót az megint más kérdés, egy parkolóban üzemszerű, hogy leparkolnak ott valóban más a felelősség

"az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény"

Szerintem épp beleesik a terület szabályozásba  a járdától mérve: https://imgbb.com/QNPrj3X

épp ezekért a kérdésekért érdemes utánajárni a helyi önkormányzatnál,mert akadályozhatja a parkolást is a szakadék,balesetveszélyes létesítmény-szikkasztó,

[HZsolt92]

"az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény"

Szerintem épp beleesik a terület szabályozásba  a járdától mérve: https://imgbb.com/QNPrj3X

épp ezekért a kérdésekért érdemes utánajárni a helyi önkormányzatnál,mert akadályozhatja a parkolást is a szakadék,balesetveszélyes létesítmény-szikkasztó,

és itt meddig tart a járda széle szerinted? külső-vagy belső szélétől kell mérni a 1.5-öt?  felénk az úgy néz ki, hogy kerítéstől 20-25cm, járda 60-70cm, (ilyen régi keskeny utcában meg inkább a 15+55/60) szemre meg ugyanaz a 2,3-2,4m.  persze lehet határeset, de most nem a járdafelől közelített(és már megint olyanban keressük a hibát amihez semmi köze az ügynek), vagy ha igen akkor főleg nagyobb a baj mint előre látszik

[alf®]

és itt meddig tart a járda széle szerinted? külső-vagy belső szélétől kell mérni a 1.5-öt?  felénk az úgy néz ki, hogy kerítéstől 20-25cm, járda 60-70cm, (ilyen régi keskeny utcában meg inkább a 15+55/60) szemre meg ugyanaz a 2,3-2,4m.  persze lehet határeset, de most nem a járdafelől közelített(és már megint olyanban keressük a hibát amihez semmi köze az ügynek), vagy ha igen akkor főleg nagyobb a baj mint előre látszik

honnan közelített,az mit számít egy terület szabályozásban? Nálunk a járda szélessége 1m.Annak a külső szélétől kell számítani a 1,5m-t,nem a kerítéstől.
Így eppen benne van bőven a megjelölt területben,és ahogy sem sziklát vagy kiálló eszközt nem helyezhet el,úgy a parkolást gátló "szakadékot" is megkell szüntesse.
Mint ahogy a többi szakaszon meg is volt a rács,ott épp nem.Biztos felszedték a helyi erők.Ez nem változtat a tulajdonos felelősségén.

Sokadjára: a helyi rendelkezések adnak választ.Addig csak a hangulatkeltés megy.

[HZsolt92]

"az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény"

Szerintem épp beleesik a terület szabályozásba  a járdától mérve: https://imgbb.com/QNPrj3X

épp ezekért a kérdésekért érdemes utánajárni a helyi önkormányzatnál,mert akadályozhatja a parkolást is a szakadék,balesetveszélyes létesítmény-szikkasztó,

azt már csak félve jegyzem meg, hogyha nincs meg a járdától a másfél méter, és kintebb lenne az árok(amit szintén nem tudsz csak úgy arrébbrakni, mert megszűnik az utcai csatorna egyvonalú folytonossága és csinálsz egy tavat magad elé) akkor is meglenne az út szélétől az említett távolság. ilyen szélességű utcában szintén nem megoldható, hogy távolabb legyen az árok, mert akkor nem lesz járda, vagy a kerítésen belül kéne lennie az ároknak. mondjuk az lenne ezek szerint a legbiztonságosabb

[HZsolt92]

honnan közelített,az mit számít egy terület szabályozásban? Nálunk a járda szélessége 1m.Annak a külső szélétől kell számítani a 1,5m-t,nem a kerítéstől.
Így eppen benne van bőven a megjelölt területben,és ahogy sem sziklát vagy kiálló eszközt nem helyezhet el,úgy a parkolást gátló "szakadékot" is megkell szüntesse.
Mint ahogy a többi szakaszon meg is volt a rács,ott épp nem.Biztos felszedték a helyi erők.Ez nem változtat a tulajdonos felelősségén.

Sokadjára: a helyi rendelkezések adnak választ.Addig csak a hangulatkeltés megy.

ott volt a helyi rendelkezés (értsd rendőr) aki valószínűleg mindhármunknál jobban képben van ezekkel...

[alf®]

ott volt a helyi rendelkezés (értsd rendőr) aki valószínűleg mindhármunknál jobban képben van ezekkel...

Zsolt. Vazz.

A rendőr a kresz előírasait figyelembevéve birságolt!!!!
"a rendőr közölte velem, hogy megbírságol, mert béna vagyok, és az úton haladás szabályaira illetve vezetéstechnikai hibákra hivatkozott. "

Hol van ebben a helyi rendelkezés arról,hogy szabályos-e az adott területen elhelyezett fedés nélküli szikkasztó?Ne mond,hogy nem érted!

[Joe]

Az senkinek sem jut eszébe, hogy mi van akkor, ha az előző 20 percben vitte el valaki azt a rácsot...

És én is azzal értek egyet, ha ekkorát bakizom, akkor kihúzom az autót, megnézem, hogy okoztam e kárt másnak, ha nem, akkor elkullogok.....

[Ferqo]

Az senkinek sem jut eszébe, hogy mi van akkor, ha az előző 20 percben vitte el valaki azt a rácsot...

És én is azzal értek egyet, ha ekkorát bakizom, akkor kihúzom az autót, megnézem, hogy okoztam e kárt másnak, ha nem, akkor elkullogok.....

Hátha még utánad beleesnek páran...

[Joe]

Hátha még utánad beleesnek páran...

Szted ez érdekli azt, aki ilyet tesz???

[Ferqo]

Szted ez érdekli azt, aki ilyet tesz???

Az elkullogokra írtam

[alf®]

Az senkinek sem jut eszébe, hogy mi van akkor, ha az előző 20 percben vitte el valaki azt a rácsot...

És én is azzal értek egyet, ha ekkorát bakizom, akkor kihúzom az autót, megnézem, hogy okoztam e kárt másnak, ha nem, akkor elkullogok.....

ez is előfordulhat.És arra nem gondolt senki,hogy már 5x felszólították a tulajt,hogy rakja rendbe szabályosan,aki xarik az egészre?

Továbbra is érdemes az ilyennek utána menni.

[HZsolt92]

Zsolt. Vazz.

A rendőr a kresz előírasait figyelembevéve birságolt!!!!
"a rendőr közölte velem, hogy megbírságol, mert béna vagyok, és az úton haladás szabályaira illetve vezetéstechnikai hibákra hivatkozott. "

Hol van ebben a helyi rendelkezés arról,hogy szabályos-e az adott területen elhelyezett fedés nélküli szikkasztó?Ne mond,hogy nem érted!

hol van ebben a pontos rendőri idézet? azt ismerjük?

te látsz még a képen az utcában másik fedett szikkasztót?   betonnal kiöntött csatornára, nem kötelező a fedés

[HZsolt92]

Hátha még utánad beleesnek páran...

2.5m-re az úttól, úgy hogy előre fele mész és arra nézel? életszerű. ha 1 házzal előréb történik a füves ároknál, akkor kit hibáztatunk? azt aki vezetett, vagy azt aki nem fedte be az árkot?

kezd hasonlítani a story arra mint amikor nálam az inas nekiment a kerítésnek előremenetben úgy hogy előre nézett. ott is a kerítés volt a hibás természetesen

[alf®]

hol van ebben a pontos rendőri idézet? azt ismerjük?

te látsz még a képen az utcában másik fedett szikkasztót?   betonnal kiöntött csatornára, nem kötelező a fedés

Számít az esetben a rendőri bírság szövege,ha az a kreszre hivatkozott?
 A képen egy szikkasztó van,ami 80%ban fedett,és hiányzik egy fémrács a maradékról.Nyilván valóan épp azért volt fedett,hogy sem parkolásnál,sem gyalogos vagy biciklis közlekedésnél ne legyen balesetveszélyes.

https://imgbb.com/QNPrj3X

[alf®]

2.5m-re az úttól, úgy hogy előre fele mész és arra nézel? életszerű. ha 1 házzal előréb történik a füves ároknál, akkor kit hibáztatunk? azt aki vezetett, vagy azt aki nem fedte be az árkot?

kezd hasonlítani a story arra mint amikor nálam az inas neki ment a kerítésnek előremenetben úgy hogy előre nézett. ott is a kerítés volt a hibás természetesen

A példa éppen megmagyarázza az összefüggést is.
Nálunk az is benne van a helyi szabályozásban, hogy füves árkot kell készíteni,és sem térkövezni,sem betonozni nem szabad.Ugyanis a közművezetékek e terület alatt mennek.Ha bontani kell, a tulajra terhelik a beton felület bontási költségét is.Tehát csak saját felelősségre lehet ilyen betonozott szikkasztót  létesteni.Innentől kezdve ha nincs erre engedélye,márpedig nem adnak rá építési engedélyt,már meg is van a felelős.

[HZsolt92]

A példa éppen megmagyarázza az összefüggést is.
Nálunk az is benne van a helyi szabályozásban, hogy füves árkot kell készíteni,és sem térkövezni,sem betonozni nem szabad.Ugyanis a közművezetékek e terület alatt mennek.Ha bontani kell, a tulajra terhelik a beton felület bontási költségét is.Tehát csak saját felelősségre lehet ilyen betonozott szikkasztót  létesteni.Innentől kezdve ha nincs erre engedélye,márpedig nem adnak rá építési engedélyt,már meg is van a felelős.

szóval ha valamit nem veszek észre és nekimegyek, beleesek, felborulok, stb akkor én vagyok a hülye. vettem főnök

[HZsolt92]

Számít az esetben a rendőri bírság szövege,ha az a kreszre hivatkozott?
 A képen egy szikkasztó van,ami 80%ban fedett,és hiányzik egy fémrács a maradékról.Nyilván valóan épp azért volt fedett,hogy sem parkolásnál,sem gyalogos vagy biciklis közlekedésnél ne legyen balesetveszélyes.

https://imgbb.com/QNPrj3X

hogy számítana, hogy mit mondott pontosan a rendőr, és mit mond valaki más arról

[alf®]

szóval ha valamit nem veszek észre és nekimegyek, beleesek, felborulok, stb akkor én vagyok a hülye. vettem főnök

Ez valami madárnyelv kitekerve? Ezzel mégis mit szeretnél?

Biztosan az sem körültekintő,aki beleesik egy ilyen gödörbe(ezért megkapta a rendőrtől a büntit),de az is lehet felelős,aki egy ilyen balesetveszélyes szituációt hoz létre,azzal,hogy nem a szabályoknak megfelelően alakítja ki és tarja karban a felelőssége alá eső közterületet.Ennek érdemes utánajárni.
Ennyit mondok,nem mást,és nem személyeskedem,hogy te vagy a hülye.
A vélemény és a szabályozás két külön téma.

[alf®]

hogy számítana, hogy mit mondott pontosan a rendőr, és mit mond valaki más arról

A rendőri intézkedésről nyilván kap majd egy határozatot,addig csak a fhingot rostáljuk ezzel,főként azért,mert nem a rendőri intézkedés a vita témája.
A rendőr minden valószínűség szerint a kresz szerint büntetett,amiben nincs figyelembe véve a helyi szabályozás a szikkasztó kialakításáról,karbantartásról,és a balesetveszély okozásáról,az eltávolított rács miatt,miután az az önkormányzat hatásköre,nem a közlekedési rendőré.

[alf®]

" Érdemes szakembert igénybe venni a szakszerű csapadékvíz elvezetés megtervezéséhez, hiszen amellett, hogy legtöbb esetben engedélyköteles tevékenység, ugyanakkor a méretezett, jól átgondolt vízelvezetés megoldása sok problémától, akár anyagi kártól is megóvhat.

Amennyiben az utcai nyílt vagy zárt rendszerbe szeretnénk a vizet elvezetni, tájékozódni kell a hatályos rendeletekről is, illetve a helyi önkormányzattól is engedélyt kell kérni, ha a csapadékvíz elvezetés szabályai szerint szeretnénk eljárni."

[alf®]

" Érdemes szakembert igénybe venni a szakszerű csapadékvíz elvezetés megtervezéséhez, hiszen amellett, hogy legtöbb esetben engedélyköteles tevékenység, ugyanakkor a méretezett, jól átgondolt vízelvezetés megoldása sok problémától, akár anyagi kártól is megóvhat.

Amennyiben az utcai nyílt vagy zárt rendszerbe szeretnénk a vizet elvezetni, tájékozódni kell a hatályos rendeletekről is, illetve a helyi önkormányzattól is engedélyt kell kérni, ha a csapadékvíz elvezetés szabályai szerint szeretnénk eljárni."

Építmény elhelyezése közterületen
39. § (1) *  Közterületen, közterület alatt és közterület fölött építményt, építményrészt elhelyezni, kialakítani csak a helyi építési szabályzat alapján, valamint a 35. § ( bekezdése és (9) bekezdése b) pontja, továbbá a 40. § előírásai szerint lehet.

És már bukott is a tulaj,hogy engedély nélkül létesített egy beton szikkasztót,ami balesetveszélyes is a fedél hiánya miatt.

[HZsolt92]

Ez valami madárnyelv kitekerve? Ezzel mégis mit szeretnél?

Biztosan az sem körültekintő,aki beleesik egy ilyen gödörbe(ezért megkapta a rendőrtől a büntit),de az is lehet felelős,aki egy ilyen balesetveszélyes szituációt hoz létre,azzal,hogy nem a szabályoknak megfelelően alakítja ki és tarja karban a felelőssége alá eső közterületet.Ennek érdemes utánajárni.
Ennyit mondok,nem mást,és nem személyeskedem,hogy te vagy a hülye.
A vélemény és a szabályozás két külön téma.

madár nyelv? csak kimaradt egy nem a mondatból

én saját magam is képes vagyok lehülyézni magamat akár naponta többször is, most pl az unixos dokker-el, amit másodjára szedek szét, mert nem tudtak megfelelő alkatrészt adni a saját kocsijukhoz.

én meg nem azt mondom, hogy nem hibás az a valaki ha veszélyhelyzetet okoz, hanem azt, hogyha valaki nem vesz észre egy szemmel látható veszélyhelyzetet minden másra hivatkozva attól még ő nem vette észre. és ahogy ő kisarkította a gyerek példával, ugyan úgy akkor én is megtehetem, hogy mivan akkor ha nem egy gödröt, hanem egy gyereket nem vesz észre, mert rutinból megy előre, mert abból még baj nem volt...

[HZsolt92]

Építmény elhelyezése közterületen
39. § (1) *  Közterületen, közterület alatt és közterület fölött építményt, építményrészt elhelyezni, kialakítani csak a helyi építési szabályzat alapján, valamint a 35. § ( bekezdése és (9) bekezdése b) pontja, továbbá a 40. § előírásai szerint lehet.

És már bukott is a tulaj,hogy engedély nélkül létesített egy beton szikkasztót,ami balesetveszélyes is a fedél hiánya miatt.

tudod, hogy nincs engedélye? amit ott látsz, az simán egy 7számjegyű beruházás(csak a beton 25-30eft/köbméter). annyit nem nagyon szokás ép ésszel elkölteni semmi papír nélkül. de van olyan ügyfelem, akik pl kifejezetten ilyenek létesítésével foglalkoznak papirozással mindennel együtt. akkor ők is bűnözők?

beton vízelvezetőt se vagy köteles befedni, ennyi erővel a füvest is kötelező lenne akkor.

[alf®]

madár nyelv? csak kimaradt egy nem a mondatból

én saját magam is képes vagyok lehülyézni magamat akár naponta többször is, most pl az unixos dokker-el, amit másodjára szedek szét, mert nem tudtak megfelelő alkatrészt adni a saját kocsijukhoz.

én meg nem azt mondom, hogy nem hibás az a valaki ha veszélyhelyzetet okoz, hanem azt, hogyha valaki nem vesz észre egy szemmel látható veszélyhelyzetet minden másra hivatkozva attól még ő nem vette észre. és ahogy ő kisarkította a gyerek példával, ugyan úgy akkor én is megtehetem, hogy mivan akkor ha nem egy gödröt, hanem egy gyereket nem vesz észre, mert rutinból megy előre, mert abból még baj nem volt...

kisarkítva:
Ha készítesz egy engedély nélküli szikkasztót,de azt úgy építed meg,hogy sose okozzon balesetet,a kutya nem fog érte szólni,mert nem lesz "esemény",ami megkérdőjelezné a szabálytalan építést.Ennél épp az esemény kelti életre a helyi szabályok betartásának vagy nem betartásának a kérdését. Ha nem lenne lehetőség a hibát keresni,nem is lenne ez a téma.

[alf®]

tudod, hogy nincs engedélye? amit ott látsz, az simán egy 7számjegyű beruházás(csak a beton 25-30eft/köbméter). annyit nem nagyon szokás ép ésszel elkölteni semmi papír nélkül. de van olyan ügyfelem, akik pl kifejezetten ilyenek létesítésével foglalkoznak papirozással mindennel együtt. akkor ők is bűnözők?

beton vízelvezetőt se vagy köteles befedni, ennyi erővel a füvest is kötelező lenne akkor.

Persze,hogy tudom.Nem adnak ki építési engedélyt semmi hasonlóra,emlékszel? Nálunk a füves a kötelező!!! Sokadjára: Itt is a helyi szabályozást kellene pontosan ismerni.
A vállakozó is elmondja, hogy csak a tulaj felelősségére végzi el a munkát.Ezt neki nem tiltja meg senki,nem az ő felelőssége.

2016. február 11. napjától ezek létesítését, kihelyezését,
és fennmaradását az 5/2016. (II. 11.) számú, a közterületek rendjéről szóló önkormányzati rendelet engedélyhez
köti Ezért Közterület-használati engedélyt kell beszerezni
a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának szakhatósági állásfoglalásának birtokában, az úttest és a járda szélétől számított 1,5 méteren túl
elhelyezett, létesíteni kívánt, vagy már létesített sziklakertre, fényvisszaverő prizmákkal ellátott útszéljelző pollerre.
Illetve tájékoztatjuk Önöket, hogy Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére. Azokat el kell bontani, vagy azt az Önkormányzat, bírság kiszabása mellett a tulajdonos költségére el fogja
szállítatni a közterületről! A fennmaradási, vagy létesítési
kérelmeket az Önkormányzatnál, ügyfélfogadási időben lehet kérelmezni."

[Carmaged]

Azt lehet mondani, hogy "régen is elestünk, nem lett baj", de ha mégis személyi sérülés történik, a tulaj biztos nem ússza meg az eljárást. Ez így simán balesetveszélyes, jelölni kellene.
Az autós is figyelhet jobban. Ahol megállt, onnan valószínűleg már kitakarta az autó maga. Ha megállás előtt látta is, az utas kirakása-fizetés-stb során elfelejthette.
Nekem mindkettő felelős, hogy ki jobban, arra vannak szakértők.

Várhatóan én sem hívtam volna rendőrt, de a balesetveszélyt bejelentettem volna, hogy legalább másnak több esélye legyen nem beleesni. Legyen az gyalogos vagy járművel közlekedő.

[Megtörtént, de valóban lazán kapcsolódó eset: üzlet ajtaja 3 lépcsőfokkal a járdaszint felett. A járdára ráöntenek 5 centit. Pár héten belül régi vevő rutinból bemegy, rutinból kijön, elszámolja a lépcsőt, elesik, csonttörés. Mivel ő is tudta, hogy ő nézte be, alig tudta megmenteni a boltost a bírságtól. Mire hivatkozva bírságolták volna a boltost? Arra, hogy nem építette át a járdát, így nem egyenlő magasságúak voltak a lépcsőfokok.]


Lehet lőni.  

[HZsolt92]

Persze,hogy tudom.Nem adnak ki építési engedélyt semmi hasonlóra,emlékszel? Nálunk a füves a kötelező!!! Sokadjára: Itt is a helyi szabályozást kellene pontosan ismerni.
A vállakozó is elmondja, hogy csak a tulaj felelősségére végzi el a munkát.Ezt neki nem tiltja meg senki,nem az ő felelőssége.

2016. február 11. napjától ezek létesítését, kihelyezését,
és fennmaradását az 5/2016. (II. 11.) számú, a közterületek rendjéről szóló önkormányzati rendelet engedélyhez
köti Ezért Közterület-használati engedélyt kell beszerezni
a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának szakhatósági állásfoglalásának birtokában, az úttest és a járda szélétől számított 1,5 méteren túl
elhelyezett, létesíteni kívánt, vagy már létesített sziklakertre, fényvisszaverő prizmákkal ellátott útszéljelző pollerre.
Illetve tájékoztatjuk Önöket, hogy Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére. Azokat el kell bontani, vagy azt az Önkormányzat, bírság kiszabása mellett a tulajdonos költségére el fogja
szállítatni a közterületről! A fennmaradási, vagy létesítési
kérelmeket az Önkormányzatnál, ügyfélfogadási időben lehet kérelmezni."

ez még mindig csak a közterületi zöldterület személyre szabása(előkert), árokról szó se esik. és ha végigolvasod onnantól szabálytalan, azonban fennmaradási engedélyt kérhetsz rá, gondolom ha tudod igazolni hogy x már éve olyan. akár mint engedély nélküli épületre a fennmaradási engedély

[HZsolt92]

Persze,hogy tudom.Nem adnak ki építési engedélyt semmi hasonlóra,emlékszel? Nálunk a füves a kötelező!!! Sokadjára: Itt is a helyi szabályozást kellene pontosan ismerni.
A vállakozó is elmondja, hogy csak a tulaj felelősségére végzi el a munkát.Ezt neki nem tiltja meg senki,nem az ő felelőssége.

2016. február 11. napjától ezek létesítését, kihelyezését,
és fennmaradását az 5/2016. (II. 11.) számú, a közterületek rendjéről szóló önkormányzati rendelet engedélyhez
köti Ezért Közterület-használati engedélyt kell beszerezni
a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának szakhatósági állásfoglalásának birtokában, az úttest és a járda szélétől számított 1,5 méteren túl
elhelyezett, létesíteni kívánt, vagy már létesített sziklakertre, fényvisszaverő prizmákkal ellátott útszéljelző pollerre.
Illetve tájékoztatjuk Önöket, hogy Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére. Azokat el kell bontani, vagy azt az Önkormányzat, bírság kiszabása mellett a tulajdonos költségére el fogja
szállítatni a közterületről! A fennmaradási, vagy létesítési
kérelmeket az Önkormányzatnál, ügyfélfogadási időben lehet kérelmezni."

meg az ilyen önkéntes útkijelölőkre akik végigpakolják az út mellett, hogy ne tapossák ki a füvet https://goo.gl/maps/TF7L1YxZiAaLQXz88
a parkolást gátoló felépítmény pedig ez, nem az árok:

ezt nem rakhatod 1.5m-nél közelebb sem az úthoz sem a járdához.

és az egyéb tárgy még mindig nem az árok

[alf®]

ez még mindig csak a közterületi zöldterület személyre szabása(előkert), árokról szó se esik. és ha végigolvasod onnantól szabálytalan, azonban fennmaradási engedélyt kérhetsz rá, gondolom ha tudod igazolni hogy x már éve olyan. akár mint engedély nélküli épületre a fennmaradási engedély

hogyne esne szó.Beton építmény jelen esetben a fedettlen beton árok.
"Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére."

[alf®]

meg az ilyen önkéntes útkijelölőkre akik végigpakolják az út mellett, hogy ne tapossák ki a füvet https://goo.gl/maps/TF7L1YxZiAaLQXz88
a parkolást gátoló felépítmény pedig ez, nem az árok:
[img]https://steelcity.hu/wp-content/uploads/2020/05/parkolasgatlo.jpg
ezt nem rakhatod 1.5m-nél közelebb sem az úthoz sem a járdához.

és az egyéb tárgy még mindig nem az árok

Te most beteszel egy lakótelepi parkolót egy családiházas övezet közterület szabályozási vitába.Semmi köze hozzá.Még az övezet meghatározása is törvényben van foglalva.Illetve az sem mind1,hogy futnak-e közművek az adott közterületen.Az az egy állja meg a helyét részlegesen, hogy a parkolást gátló felépítmény ilyen is lehet.Meg egy csomó minden más.

Talán a helyi jegyzö  adna hivatalos álláspontot az önkormányzati szabályokról,illetve erről az esetről.És már meg is érkeztünk,hogy van minek utánajárni.
A vitás kérdés attól vitás,hogy felmerül az,hogy másnak is van ilyen esetben felelőssége.

Ez nem vélemény kérdése,amíg van rá szabályozás.És ha kiderül,hogy semmi felelőssége sincs a tulajnak,akkor sem lett se több,sem kevesebb egyik fél sem a kiinduláshoz képest.Amennyiben viszont mégis felelős a tulaj,de  egy ft-ot sem térít az autósnak(nem is volt kár,talán egy kis festékhiba),de megjavítja a hiányos-balesetveszélyes árkot,már megérte.Megszűnik a balesetveszélyes helyzet.Abban igazad lehet,hogy anyagi kártérítés szándékával indulhatott ez a téma,de azt gondolom,max polgári peres úton lehetne bármit is indítani kártérítésre.Az önkormányzat max a helyrehozatalra kötelezheti a tulajt, ha van felelőssége az adott szituációban.

[HZsolt92]

Te most beteszel egy lakótelepi parkolót egy családiházas övezet közterület szabályozási vitába.Semmi köze hozzá.Még az övezet meghatározása is törvényben van foglalva.Illetve az sem mind1,hogy futnak-e közművek az adott közterületen.Az az egy állja meg a helyét részlegesen, hogy a parkolást gátló felépítmény ilyen is lehet.Meg egy csomó minden más.

Talán a helyi jegyzö  adna hivatalos álláspontot az önkormányzati szabályokról,illetve erről az esetről.És már meg is érkeztünk,hogy van minek utánajárni.
A vitás kérdés attól vitás,hogy felmerül az,hogy másnak is van ilyen esetben felelőssége.

Ez nem vélemény kérdése,amíg van rá szabályozás.És ha kiderül,hogy semmi felelőssége sincs a tulajnak,akkor sem lett se több,sem kevesebb egyik fél sem a kiinduláshoz képest.Amennyiben viszont mégis felelős a tulaj,de  egy ft-ot sem térít az autósnak(nem is volt kár,talán egy kis festékhiba),de megjavítja a hiányos-balesetveszélyes árkot,már megérte.Megszűnik a balesetveszélyes helyzet.Abban igazad lehet,hogy anyagi kártérítés szándékával indulhatott ez a téma,de azt gondolom,max polgári peres úton lehetne bármit is indítani kártérítésre.Az önkormányzat max a helyrehozatalra kötelezheti a tulajt, ha van felelőssége az adott szituációban.

nem, azt azért raktam be, mert azt hívják úgy hogy parkolásgátló, ha beírod a googlebe

[HZsolt92]

hogyne esne szó.Beton építmény jelen esetben a fedettlen beton árok.
"Nem adható közterület-használati engedély, az úttest szélétől számított 1.5 méter távolságon belül, és a járda szélétől számított 1.5 méter
távolságon belül sziklakert, parkolást gátoló felépítmény,
kő, betondarab, útszéljelző poller és bármilyen tárgy elhelyezésére."

a betondarab meg ott a googlemaps képen. szintén nem árok. értem hogy akarod ráforgatni, de az nem az

[alf®]

a betondarab meg ott a googlemaps képen. szintén nem árok. értem hogy akarod ráforgatni, de az nem az

nem, azt azért raktam be, mert azt hívják úgy hogy parkolásgátló, ha beírod a googlebe

Látod ettől lesz vitás egy kérdés,mert több oldalról lehet szemlélni-értelmezni.

Ha az a fedél nem hiányzott volna, nem lett volna esemény  sem,senki nem foglalkozna az idiótábbnál idiótább szabályozásokkal, és a rendőr sem jött volna azzal,hogy béna volt az autós. Ha velem fordult volna elő,nem rendőrt hívok,hanem megpróbálnék a tulajjal beszélni.Aztán alakultak volna dolgok a saját medrükben. Amíg kevés az infó, és gyakorlatilag nincs anyagi kár,addig csak bosszantó egy ilyen eset,hogy nem vette észre az árkot.

[HZsolt92]

Látod ettől lesz vitás egy kérdés,mert több oldalról lehet szemlélni-értelmezni.

Ha az a fedél nem hiányzott volna, nem lett volna esemény  sem,senki nem foglalkozna az idiótábbnál idiótább szabályozásokkal, és a rendőr sem jött volna azzal,hogy béna volt az autós. Ha velem fordult volna elő,nem rendőrt hívok,hanem megpróbálnék a tulajjal beszélni.Aztán alakultak volna dolgok a saját medrükben. Amíg kevés az infó, és gyakorlatilag nincs anyagi kár,addig csak bosszantó egy ilyen eset,hogy nem vette észre az árkot.

aminek neve van az nem nagyon vitás. téged is hiába szólítgatna valaki zolinak úgyse érdekelne ahogy ha a szomszéd macskája éppen nem hajlandó arrébb menni és nem akarsz rajta keresztül hajtani, akkor ő is egy parkolásgátló, vagy ha józsibácsi a kocsmából hazafele az útban hagyja a biciklijét az is, mégse ezekre utalnak egy-egy ilyen írásban.

[Cs12]

most pl az unixos dokker-el, amit másodjára szedek szét, mert nem tudtak megfelelő alkatrészt adni a saját kocsijukhoz.

még mindig?

[alf®]

aminek neve van az nem nagyon vitás. téged is hiába szólítgatna valaki zolinak úgyse érdekelne ahogy ha a szomszéd macskája éppen nem hajlandó arrébb menni és nem akarsz rajta keresztül hajtani, akkor ő is egy parkolásgátló, vagy ha józsibácsi a kocsmából hazafele az útban hagyja a biciklijét az is, mégse ezekre utalnak egy-egy ilyen írásban.

hülyébbnél hülyébb példáknak még nem lesz köze a témához, a balesetveszélyes helyzet okozójának a felelőssége.
Szerintem kimerítettük a "véleményeinket". 

[HZsolt92]

még mindig?

majd elmesélem. szerintük holnap reggel már mennie kéne és még mindig van ami nincs meg hozzá

[alf®]

aminek neve van az nem nagyon vitás. téged is hiába szólítgatna valaki zolinak úgyse érdekelne ahogy ha a szomszéd macskája éppen nem hajlandó arrébb menni és nem akarsz rajta keresztül hajtani, akkor ő is egy parkolásgátló, vagy ha józsibácsi a kocsmából hazafele az útban hagyja a biciklijét az is, mégse ezekre utalnak egy-egy ilyen írásban.

Utoljára a témában.

A rendelkezések a közterületi szikkasztót vagy nyitott árokban vagy zárt akna építményként általánosan határozza meg.Ettől a helyi szabályozások eltérhetnek.

Az építményt és annak részeit úgy kell tervezni, megvalósítani, ehhez az építési terméket, építményszerkezetet és beépített berendezést úgy kell megválasztani és beépíteni, hogy a rendeltetésszerű használathoz biztonságos feltételeket nyújtsanak és ne okozzanak balesetet, sérülést, például *

a) elcsúszást, elesést (pl. közlekedés közben),

b) megbotlást, mellélépést (pl. nem megfelelő világítás miatt),

c) leesést (pl. váratlan szintkülönbség, vagy korlát, mellvédfal hiánya, kialakítási hibája miatt),

d) fejsérülést (pl. nem megfelelő szabad belmagasság, szabad keresztmetszet miatt),

e) *  ütközést (pl. nem megfelelő megvilágítás, tartalék világítás hiánya, tükröződés miatt, vagy építményen belüli járműmozgásból),

f) égési sérülést (pl. védelem nélküli forró felülettől, folyadéktól, gőztől),

g) *  áramütést (pl. földelési, szerelési hibából, vagy villámcsapás miatt),

h) robbanást (pl. energiahordozó, hőtermelő vezeték, berendezés hibája miatt),

i) elakadást, beszorulást (pl. szűkös méretű terek vagy nyílások miatt).

(2) *  Az építmény megvilágítását, a köz- és díszvilágítást, a fényreklámot és a hirdetőberendezést úgy kell elhelyezni és kialakítani, hogy a fényhatás

a) az építmény és a helyiségek, valamint a környezet rendeltetésszerű és biztonságos használatát ne akadályozza,

b) a közlekedés biztonságát ne veszélyeztesse,

c) az emberi egészséget és a környezetet ne károsítsa, és

d) fényszennyezést ne okozzon.