MK5 Általános kérdések

[Carmaged]

Megint csak azt mondom, hogy ezt így nem lehet meghatározni. A befecskendezett mennyiség a döntő és nem az, hogy hány darab és mekkora a henger. A befecskendezett mennyiség pedig a motor terheléstől függ. Az erős motornak nem nagy terhelés az, ami a kicsinek. Tehát a fajlagos tüzelőanyag fogyasztás kedvezőbb lehet. Mert amit te írsz az csak alapjárat esetén jogos.

Kicsit elkanyarodtunk, de az erős motor is lehet kicsi. Azonos (csúcs)teljesítményű kicsi (feltöltött) és nagy (szívó) motorról van szó szerintem, egyébként almát hasonlítanánk körtéhez. Ha mindkettőből kiveszel x kW-ot, akkor csak az a kérdés, hogy azon a fordulaton és terhelésen melyik mennyire hatékony - erre mondom, hogy jellemzően (nem mindig, de jellemzően) a turbos. Az meg már csak adalék, hogy a minden fordulaton nagyobb forgatónyomaték (kivéve Pmax-nál) miatt az azonos csúcsteljesítményű turbos minden fordulaton erősebb, így hosszabb váltót lehet illeszteni hozzá, ami megint csökkentheti a fogyasztást (azon túl, hogy a jellemzően kisebb fordulatszám az élettartamot is növelheti, bár a mai anyagminőségek mellett ez kb. mindegy lehet).

Érdekes lenne egyébként két azonos csúcsteljesítményű (egyik nagy szívó, másik kis turbo) motorról efficiency map-eket nézegetni (váltóáttételekkel, fordulatokhoz tartozó sebességet számolni), csak ezek sajna nem igazán publikusak.

[zacci]

Kicsit elkanyarodtunk, de az erős motor is lehet kicsi. Azonos (csúcs)teljesítményű kicsi (feltöltött) és nagy (szívó) motorról van szó szerintem, egyébként almát hasonlítanánk körtéhez. Ha mindkettőből kiveszel x kW-ot, akkor csak az a kérdés, hogy azon a fordulaton és terhelésen melyik mennyire hatékony - erre mondom, hogy jellemzően (nem mindig, de jellemzően) a turbos. Az meg már csak adalék, hogy a minden fordulaton nagyobb forgatónyomaték (kivéve Pmax-nál) miatt az azonos csúcsteljesítményű turbos minden fordulaton erősebb, így hosszabb váltót lehet illeszteni hozzá, ami megint csökkentheti a fogyasztást (azon túl, hogy a jellemzően kisebb fordulatszám az élettartamot is növelheti, bár a mai anyagminőségek mellett ez kb. mindegy lehet).

Érdekes lenne egyébként két azonos csúcsteljesítményű (egyik nagy szívó, másik kis turbo) motorról efficiency map-eket nézegetni (váltóáttételekkel, fordulatokhoz tartozó sebességet számolni), csak ezek sajna nem igazán publikusak.

Akarhogy nezzuk fogyasztasban kb. 1 liter a turbos javara, es ahol a turbo nem dolgozik, ott a motor sem a legjobb. Ugyanakkor sokkal kiegyensulyozottabb egy nagy szivo.
Ha pedig azt nezzuk, hogy egy turbos pl. 2.3 ecoboost kb. 5 kiloval dragabb mint egy v6 3.7 a kevesebb uzemanyag fogyival sokkra nem mesz. Cserebe kapsz egy turbos motort annak jo es rossz tulajdonsagaval es ezzel egyutt egy bonyolultabb, kevesbe tartos rendszert. Jo sok km-t kell tolni az ecoba, hogy behozd az arat.

[Angel]

Megint csak azt mondom, hogy ezt így nem lehet meghatározni. A befecskendezett mennyiség a döntő és nem az, hogy hány darab és mekkora a henger. A befecskendezett mennyiség pedig a motor terheléstől függ. Az erős motornak nem nagy terhelés az, ami a kicsinek. Tehát a fajlagos tüzelőanyag fogyasztás kedvezőbb lehet. Mert amit te írsz az csak alapjárat esetén jogos.

A benzines motornál a benzin-levegő arányt nem lehet egy adott szint alá vinni, mert nem ég el a keverék.
Hiába kicsi a terhelés, nem lehet csökkenteni a benzin mennyiségét.
Ezért fogyasztanak jobban a turbós benzinesek.
Utoljára turbós fiestát próbáltam. 1,25 82 le szívó vs 1.0 turbó 125 ló.
A turbós jóval alacsonyabban kezd el húzni, sokkal szélesebb a tartomány, ahol jól megy.
A fogyija a turbósnak jelentősen jobb. Már a fifinél is több, mint egy liter e különbség. Mondeónál szerintem 2 is összejön.

Az sem mind1, hogy egy 2 literes motor 6 v 4 hengeres. A 6 hengeres többet fog enni.

Ez a nagy terhelés-kis terhelés nem igazán értelmezhető.

[Meg Győző]

A benzines motornál a benzin-levegő arányt nem lehet egy adott szint alá vinni, mert nem ég el a keverék.
Hiába kicsi a terhelés, nem lehet csökkenteni a benzin mennyiségét.
Ezért fogyasztanak jobban a turbós benzinesek.
Utoljára turbós fiestát próbáltam. 1,25 82 le szívó vs 1.0 turbó 125 ló.
A turbós jóval alacsonyabban kezd el húzni, sokkal szélesebb a tartomány, ahol jól megy.
A fogyija a turbósnak jelentősen jobb. Már a fifinél is több, mint egy liter e különbség. Mondeónál szerintem 2 is összejön.

Az sem mind1, hogy egy 2 literes motor 6 v 4 hengeres. A 6 hengeres többet fog enni.

Ez a nagy terhelés-kis terhelés nem igazán értelmezhető.

Számodra....

[Angel]

Számodra....

Más számára sem. Ha 50 lóerőt kell előállítani, az nagyjából ugyanannyi benzinbe kerül kis és nagy motor esetében is (mondjuk 2 liter vs 4 liter).
Tehát a nagy motor nem fogja feleannyi benzinből előállítani, mint a kis motor.
Viszont, ha csak 10 lóerőt, az a 4 literes esetében sokkal több benzinbe fog kerülni.
Ha a 2 literes 150 lovas, akkor a 150 lovat a 4 literes kevesebb benzinből állítja elő.
Tehát, mondjuk 200-nál elképzelhető, hogy a 4 literes eszik kevesebbet.

[zacci]

Más számára sem. Ha 50 lóerőt kell előállítani, az nagyjából ugyanannyi benzinbe kerül kis és nagy motor esetében is (mondjuk 2 liter vs 4 liter).
Tehát a nagy motor nem fogja feleannyi benzinből előállítani, mint a kis motor.
Viszont, ha csak 10 lóerőt, az a 4 literes esetében sokkal több benzinbe fog kerülni.
Ha a 2 literes 150 lovas, akkor a 150 lovat a 4 literes kevesebb benzinből állítja elő.
Tehát, mondjuk 200-nál elképzelhető, hogy a 4 literes eszik kevesebbet.

A fajlagos fogyasztas elsosorban a motor terhelesetol fugg es kisebb mertekben a litertol v. hengerek szamatol (nyilvan ezektol is). A sebesseghez meg plane semmi koze.

[Carmaged]

Akarhogy nezzuk fogyasztasban kb. 1 liter a turbos javara, es ahol a turbo nem dolgozik, ott a motor sem a legjobb. Ugyanakkor sokkal kiegyensulyozottabb egy nagy szivo.
Ha pedig azt nezzuk, hogy egy turbos pl. 2.3 ecoboost kb. 5 kiloval dragabb mint egy v6 3.7 a kevesebb uzemanyag fogyival sokkra nem mesz. Cserebe kapsz egy turbos motort annak jo es rossz tulajdonsagaval es ezzel egyutt egy bonyolultabb, kevesbe tartos rendszert. Jo sok km-t kell tolni az ecoba, hogy behozd az arat.

A Ford 1,6-osa 1400-tól húz úgy, mint egy szívó 3-4000-től. 1500 alatt meg milyen motort kínoz az ember? Pont a szívó a kiegyensúlyozatlan, mert ha menni akarsz, pörgetni kell. A feltöltöttet nem. Én sem hittem benne, aztán most már lebeszélni nem lehetne róla. (Jártam 2,8-as szívóval is.)

Nézd meg az azonos évjáratú feltöltött és szívó Focusok, Fiesták árait. Sokkal drágábbak használtan is, mint a szívók - ezt is figyelembe kell venni.

[Angel]

A fajlagos fogyasztas elsosorban a motor terhelesetol fugg es kisebb mertekben a litertol v. hengerek szamatol (nyilvan ezektol is). A sebesseghez meg plane semmi koze.

Most melyik fajlagos fogyira gondolunk?
Írod: elsősorban a terheléstől függ... hát ez végképp nem igaz, hogy mondjuk 50 lóerő leadása ugyanannyi benzinbe kerülne, akár 4 liter 8 henger, akár 2 liter 4 henger.
A sebesség pedig arányos a terheléssel... nem egyenesen, hanem négyzetesen. Szóval van köze a sebességhez.

[Angel]

A Ford 1,6-osa 1400-tól húz úgy, mint egy szívó 3-4000-től. 1500 alatt meg milyen motort kínoz az ember? Pont a szívó a kiegyensúlyozatlan, mert ha menni akarsz, pörgetni kell. A feltöltöttet nem. Én sem hittem benne, aztán most már lebeszélni nem lehetne róla. (Jártam 2,8-as szívóval is.)

Egyetértek.
De nincs is ebben semmi meglepő. A szívónál kb 2500-nál jön meg a nyomaték. A turbósnál meg 2000 alatt, és jóval nagyobb.

[zacci]

A Ford 1,6-osa 1400-tól húz úgy, mint egy szívó 3-4000-től. 1500 alatt meg milyen motort kínoz az ember? Pont a szívó a kiegyensúlyozatlan, mert ha menni akarsz, pörgetni kell. A feltöltöttet nem. Én sem hittem benne, aztán most már lebeszélni nem lehetne róla. (Jártam 2,8-as szívóval is.)

Nézd meg az azonos évjáratú feltöltött és szívó Focusok, Fiesták árait. Sokkal drágábbak használtan is, mint a szívók - ezt is figyelembe kell venni.

Azert nem kell azt annyira porgetni. Ugye azonos teljesitmenyu motorokrol beszeltem. Egy nagy motornak ugyan ugy megvan a huzasa kis fordulaton, mint egy turbosnak.
Tudom milyen egy turbos motor, megy mint a golyo 
En elso sorban a fogyirol beszeltem, hogy ugyan akkora teljesitmenyu turbos es szivo motor kozt nem latok olyan nagy fogyi kulonbseget. Sooot, sokkal kisebbet, mint amekkorat a ccm-bol gondolna az ember.
Nyilvan a terhelesbol adodoan. Vegulis ha adott energiat akarsz kivenni egy motorbol, ahhoz egy adott energiat kell bevinned. Ezen persze javit valamelyest a turbo, de ahogy irtad is, a turbos benyasok sajnos joval dragabbak, bonyolultabb szerkezetek. Persze papiron jol mutat a kis ccm. A user is jobban elfogadja.
jo lenne egy fajlagos fogyi diagram, csak ez sajnos nem nagyon publikus 

[Carmaged]

Azert nem kell azt annyira porgetni. Ugye azonos teljesitmenyu motorokrol beszeltem. Egy nagy motornak ugyan ugy megvan a huzasa kis fordulaton, mint egy turbosnak.
Tudom milyen egy turbos motor, megy mint a golyo  
En elso sorban a fogyirol beszeltem, hogy ugyan akkora teljesitmenyu turbos es szivo motor kozt nem latok olyan nagy fogyi kulonbseget. Sooot, sokkal kisebbet, mint amekkorat a ccm-bol gondolna az ember.
Nyilvan a terhelesbol adodoan. Vegulis ha adott energiat akarsz kivenni egy motorbol, ahhoz egy adott energiat kell bevinned. Ezen persze javit valamelyest a turbo, de ahogy irtad is, a turbos benyasok sajnos joval dragabbak, bonyolultabb szerkezetek. Persze papiron jol mutat a kis ccm. A user is jobban elfogadja.
jo lenne egy fajlagos fogyi diagram, csak ez sajnos nem nagyon publikus  

A méret nem igazán számít, csak a nyomatékgörbe.

Focus 1,6 EcoBoost 240Nm @ 1400-4200 rpm, 150LE @ 5500 rpm. 2000-en ez kereken 67,6LE.
Mondeo 2,0 szívó 190Nm @ 4500 rpm, 145LE @ 6000 rpm. Legyen 2000-nél 160Nm, az 45LE. 67,6LE valahol 2800-3000 körül jöhet ki belőle.

Ez nem ugyanaz a megindulás lesz, pedig a csúcsteljesítmény azonos. Egyformán akkor fognak menni, ha a csúcsteljesítmény körül van a fordulat, azaz szanaszét forgatva.

Spritmonitor.de szerint az MK4 2,0 szívó 9,2 átlaggal megy (2008-2010), az 1,6 Ecoboost 7,9-cel (2011-2013), miközben 15 lóval erősebb, csendesebb és sokkal erősebb alul. Ez 15% fogyasztáskülönbség, szerintem nem kevés...

Drágább, persze, de eladáskor is drágább lesz, ezt is bele kell számolni a "mennyit spórolok vele" kérdésbe.

[Angel]

En elso sorban a fogyirol beszeltem, hogy ugyan akkora teljesitmenyu turbos es szivo motor kozt nem latok olyan nagy fogyi kulonbseget. Sooot, sokkal kisebbet, mint amekkorat a ccm-bol gondolna az ember.
Nyilvan a terhelesbol adodoan. Vegulis ha adott energiat akarsz kivenni egy motorbol, ahhoz egy adott energiat kell bevinned. Ezen persze javit valamelyest a turbo, de ahogy irtad is, a turbos benyasok sajnos joval dragabbak, bonyolultabb szerkezetek. Persze papiron jol mutat a kis ccm. A user is jobban elfogadja.
jo lenne egy fajlagos fogyi diagram, csak ez sajnos nem nagyon publikus 

A benzinesnél a turbó nem javít a hatásfokon. Ugyanannyi lóerőt (mondjuk a max/2) a turbós nem fog kevesebb benzinből előállítani, sőt, tán egy picivel többől.
Az előny a turbós javára a részterheléseknél van, amikor nem kell annyi lóerő, mint amennyit a motor lead.
Tehát pl városban tötymörgésnél az 1,6 turbó annyit eszik, mint egy 1,6-os, a 2.0 szívó meg mint egy 2.0-ás.

[Carmaged]

A benzinesnél a turbó nem javít a hatásfokon. Ugyanannyi lóerőt (mondjuk a max/2) a turbós nem fog kevesebb benzinből előállítani, sőt, tán egy picivel többől.
Az előny a turbós javára a részterheléseknél van, amikor nem kell annyi lóerő, mint amennyit a motor lead.
Tehát pl városban tötymörgésnél az 1,6 turbó annyit eszik, mint egy 1,6-os, a 2.0 szívó meg mint egy 2.0-ás.

A motor annyi "lóerőt ad le", amennyit kérsz tőle. Az adott fordulathoz tartozó max teljesítménynél lehet, hogy többet eszik, mint egy szívó, de az a lehető legritkább üzemállapot, amikor padlózza az ember. Az összes többinél a te elméleted szerint is a turbos van előnyben.

[zacci]

A benzinesnél a turbó nem javít a hatásfokon. Ugyanannyi lóerőt (mondjuk a max/2) a turbós nem fog kevesebb benzinből előállítani, sőt, tán egy picivel többől.
Az előny a turbós javára a részterheléseknél van, amikor nem kell annyi lóerő, mint amennyit a motor lead.
Tehát pl városban tötymörgésnél az 1,6 turbó annyit eszik, mint egy 1,6-os, a 2.0 szívó meg mint egy 2.0-ás.

Ezzel tisztaban vagyok. En arra kerestem a valaszt, hogy minek eroltetik annyira a turbos benyas motorokat. Fogyiban nincs jelentos kulonbseg. Eppen annyi, mint a turbo ara, amit majd ki kell fizetni x ezer km utan. Csak megint bonyolitjak a rendszereket, ami dragitja az autot es csokkenti a megbizhatosagot blablabla. Na mind1

[Angel]

Ezzel tisztaban vagyok. En arra kerestem a valaszt, hogy minek eroltetik annyira a turbos benyas motorokat. Fogyiban nincs jelentos kulonbseg. Eppen annyi, mint a turbo ara, amit majd ki kell fizetni x ezer km utan. Csak megint bonyolitjak a rendszereket, ami dragitja az autot es csokkenti a megbizhatosagot blablabla. Na mind1

Szerintem meg jelentős a különbség a turbós javára.
De hogy miért erőltetik a turbóst? Pont a co2 miatt.
És szeretik bonyolítani a rendszert 

[zacci]

A méret nem igazán számít, csak a nyomatékgörbe.

Focus 1,6 EcoBoost 240Nm @ 1400-4200 rpm, 150LE @ 5500 rpm. 2000-en ez kereken 67,6LE.
Mondeo 2,0 szívó 190Nm @ 4500 rpm, 145LE @ 6000 rpm. Legyen 2000-nél 160Nm, az 45LE. 67,6LE valahol 2800-3000 körül jöhet ki belőle.

Ez nem ugyanaz a megindulás lesz, pedig a csúcsteljesítmény azonos. Egyformán akkor fognak menni, ha a csúcsteljesítmény körül van a fordulat, azaz szanaszét forgatva.

Spritmonitor.de szerint az MK4 2,0 szívó 9,2 átlaggal megy (2008-2010), az 1,6 Ecoboost 7,9-cel (2011-2013), miközben 15 lóval erősebb, csendesebb és sokkal erősebb alul. Ez 15% fogyasztáskülönbség, szerintem nem kevés...

Drágább, persze, de eladáskor is drágább lesz, ezt is bele kell számolni a "mennyit spórolok vele" kérdésbe.

Azert ne hasonlitsunk ossze egy "regi" szivo motort egy mai "modern" turbossal, ahol kozvetlen befecsi van meg mitomen mi.
1.3 liter az pont arra eleg, gogy 1xxe km alatt behozd az autod dragabb vetelarat, aztan lehet gyurni a turbora. Jo esetben kitermeled az arat, amit aztan rogton bele is tolhatsz alkatreszben.
Eladaskor dragabb ? Hat en ha hasznalt turbosat vennek biztosan nem adnek ki erte plusz penzt, csak azert mert turbos. Allapotot vennek inkabb es szamitasba vennem a lehetseges fenntartasi koltsegeket. Pl. turbo csere.

[zacci]

Szerintem meg jelentős a különbség a turbós javára.
De hogy miért erőltetik a turbóst? Pont a co2 miatt.
És szeretik bonyolítani a rendszert 

Fogyiban ? 1.3l mondjuk. Hat ettol nem megyek falnak 
sajnos 

[zacci]

A motor annyi "lóerőt ad le", amennyit kérsz tőle. Az adott fordulathoz tartozó max teljesítménynél lehet, hogy többet eszik, mint egy szívó, de az a lehető legritkább üzemállapot, amikor padlózza az ember. Az összes többinél a te elméleted szerint is a turbos van előnyben.

ezert lenne jo egy fajlagos fogyi diagram.

[Angel]

Fogyiban ? 1.3l mondjuk. Hat ettol nem megyek falnak 
sajnos 

6,8 és 7,9 az átlagfogyi. Hogy ezt mennyire lehet teljesíteni - nem tudom. De itt mennyi lehet a különbség? 5 liter nem lehet...
Városban nagyobb a különbség... ott durván 2 liter.
Megéri-nem éri... a fene se tudja. Ha benzines vennék magamnak, én a 2 literest venném  bár elég nehéz lenne megindokolni, hacsak nem úgy, hogy csak.
De nekem szimpatikus az 1,6-os turbó is.

[zacci]

6,8 és 7,9 az átlagfogyi. Hogy ezt mennyire lehet teljesíteni - nem tudom. De itt mennyi lehet a különbség? 5 liter nem lehet...
Városban nagyobb a különbség... ott durván 2 liter.
Megéri-nem éri... a fene se tudja. Ha benzines vennék magamnak, én a 2 literest venném  bár elég nehéz lenne megindokolni, hacsak nem úgy, hogy csak.
De nekem szimpatikus az 1,6-os turbó is.

Persze jol megy meg minden ez teny! Arra azert kivancsi leszek, hogy mennyire lesznek tartosak az ilyen pici turbos motorok. En inkabb nagyobb "modern" szivot vennek, mint kicsi turbosat.
Na meg aki 1.0 turbos Mondit vesz az sem normalis 

[Carmaged]

Persze jol megy meg minden ez teny! Arra azert kivancsi leszek, hogy mennyire lesznek tartosak az ilyen pici turbos motorok. En inkabb nagyobb "modern" szivot vennek, mint kicsi turbosat.
Na meg aki 1.0 turbos Mondit vesz az sem normalis  

https://www.youtube.com/watch?v=0dbeTaKpdLs

Ez ugyan Focus, de azért szólnak a motorról is (eredetileg a Focus fórumra fordítottam):
-a klímatöltetnek 3 év után csak a fele van meg
-zajforrás lehet pl. a park assist elektronikájának laza rögzítése (csomagtartó), de rozsda nincs
-korrózióvédelem tökéletes állapotban
(-klímahűtőnek saját ventilátora van)
-katalizátor tökéletes állapotú
-hengerek belseje kopás nélküli
-összefoglalva: nagyon jól összerakott, bírja a strapát, ajánlott, a 2. helyezést érte el a tartósteszt-listán

Egyébként inkább járnék turbos 125 lóval, mint szívóval (ls MK4 1,6).

[Carmaged]

Azert ne hasonlitsunk ossze egy "regi" szivo motort egy mai "modern" turbossal, ahol kozvetlen befecsi van meg mitomen mi.
1.3 liter az pont arra eleg, gogy 1xxe km alatt behozd az autod dragabb vetelarat, aztan lehet gyurni a turbora. Jo esetben kitermeled az arat, amit aztan rogton bele is tolhatsz alkatreszben.
Eladaskor dragabb ? Hat en ha hasznalt turbosat vennek biztosan nem adnek ki erte plusz penzt, csak azert mert turbos. Allapotot vennek inkabb es szamitasba vennem a lehetseges fenntartasi koltsegeket. Pl. turbo csere.

Arról nem tehetek, hogy a turbokorszak előtt a Ford képtelen volt normális benzinmotort gyártani. Azzal hasonlítom, ami rendelkezésre áll.

Nem értem, miért alap, hogy a turbo elhullik. Ezek nem dízelek, hogy szanaszét kormolják az olajjáratokat stb. Aztán azok is elmennek 3-400e-t egy turboval (többet futottról nem tudok).

Lehet, hogy te nem adnál érte többet, de nézd meg a használtautó árakat, más ad. Én is adnék, egyszerűen jobb. Némi plusz kockázat van benne, de anélkül nincs győzelem.

[Carmaged]

ezert lenne jo egy fajlagos fogyi diagram.

Legalább valamiben egyetértünk.

[zacci]

Arról nem tehetek, hogy a turbokorszak előtt a Ford képtelen volt normális benzinmotort gyártani. Azzal hasonlítom, ami rendelkezésre áll.

Nem értem, miért alap, hogy a turbo elhullik. Ezek nem dízelek, hogy szanaszét kormolják az olajjáratokat stb. Aztán azok is elmennek 3-400e-t egy turboval (többet futottról nem tudok).

Lehet, hogy te nem adnál érte többet, de nézd meg a használtautó árakat, más ad. Én is adnék, egyszerűen jobb. Némi plusz kockázat van benne, de anélkül nincs győzelem.

Nem alap, csak megesik. Ahogy mondod, egy (ujabb) kockazati tenyezo. De persze en is szeretem a turbos mocikat.

[Mikorka Kálmán]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

[blau4kombi]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Biztos a vw rendelte a tesztet....

[Llort Eht]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Lehúzzák, mert valszeg nem yo kocsi!

Beszéltem egy ismerősömmel, most MK5 titanium cégese van, MK4 - est váltotta vele. Visszasírja a régit! Az új kissebb, lomhább, a hifi és navi, fedkomp egy phos, futóműve egy szintetikus lekvár, kormányzása halott, semmiben nem tudott előrelépni, legfeljebb a külső... 

Hamar kell egy facelift, mert így nem lesz bestseller! A vinyálé meg mi? Ki a célközönség?

[Tibor69]

A gyakorlatban mennyit fogyasztanak az MkV-ök?
A prospektusban elég karcsú fogyasztások találhatóak pld. TDCi 2.0 150LE vegyes 4.5l/100km.

[Llort Eht]

A gyakorlatban mennyit fogyasztanak az MkV-ök?
A prospektusban elég karcsú fogyasztások találhatóak pld. TDCi 2.0 150LE vegyes 4.5l/100km.

A gyakorlatban pont ugyanannyit, mint egy MK3, MK4... A katalógusadatok "tájékoztató jellegű" ökörségek..., amit a laborban összehoztak.

 

[Zoleex]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

 
https://www.facebook.com/Winkler-R%C3%B3bert-252364844815710/

"Miután leadtam a cikket, még mentem vele 500 kilométert,és az a helyzet, hogy a Vignale még így járt jól, mert most már sokkal jobban utálom ezt a szerencsétlen."

[Szlobi]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Tényleg ennyire kuka lenne? Mert akkor hiába a kinézet, ha minden más gyengus.

[SzJani]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Pedig szurkoltam, hogy Winkler jókat írjon róla. Mert nálam nem volt gyerebe ez a Vignale téma már az eleje óta... Pedig konfigoltam is egyet még a mostani előtt, csak 12,7-ért kevésnek éreztem, amit kaptam volna. Ezen felül az értékvesztése sztem bőven 1M/év feletti lesz...

[haniboy]

Lehúzzák, mert valszeg nem yo kocsi!

Beszéltem egy ismerősömmel, most MK5 titanium cégese van, MK4 - est váltotta vele. Visszasírja a régit! Az új kissebb, lomhább, a hifi és navi, fedkomp egy phos, futóműve egy szintetikus lekvár, kormányzása halott, semmiben nem tudott előrelépni, legfeljebb a külső... 

Hamar kell egy facelift, mert így nem lesz bestseller! A vinyálé meg mi? Ki a célközönség?

És annak az ismerősnek milyen motoros van?

[Carmaged]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Mondjuk az tényleg elég vékony, ha ilyen girbegurba varrással és hullámosodó bőrrel (az ülés szélén, 21-es kép, 26-os, 28-as és 31-es kép) akarnak prémiumot játszani, az még az alapban is gáz lenne.

[haniboy]

Gyakorlatilag mindent lehúznek rajta...

http://totalcar.hu/tesztek/2015/11/02/vignale/

Ez a Vinkler egy pöcs. Meg a mondeós cikkbeli taxis is. Sokmindent lehet mondani a mondeóra, de hogy nem ráz az biztos. Tetszik vagy sem, a Ford sosem volt egy prémium autó. És nem feltétlenül a minőség miatt. Magyarországon sajna sok sznob majom él, akinek csak a BMW, VW és AUDI a menő. Persze más dolog menni egy kölcsön bömössel, és más dolog fenntartani. Vagy épp annak örülni, hogy nem megyünk neki senkinek amikor 180-nál leáll a motor a vadiúj bömösben. Persze sorolhatnám a sok konkurens tapasztalatot. Minden autót lehet fikázni, csak hát most éppen a VW-t nem divat, függetlenül attól, hogy egy rakás xar vagy sem.

[TamTam]

Azért az elég kérdőjeles, hogy miért Winkler írja a tesztet a Vignale-ról is, miután már hasonlóképpen lehúzta a "normál" Mondeo MKV-t korábban. Vannak páran a TC-nál, nem lett volna semlegesebb, ha valaki más vette volna kézbe ezt?

Aztán: (újság)írói szabadság meg minden rendben, mégis, a cikk min. 50%-a nem az autóról szól, hanem arról, hogyan nullázza le a nagy neveket, mit a Ghia és Vignale a Ford, ill. teljes visszatekintés az illető mesterek, ill. műhelyek történetére. Nekem ez kicsit sok volt egy autótesztben. 1-2 bekezdés még elmegy, sőt, kell is, de 50%...

Más: Nem csak ebben a tesztben, de már máshol is olvastam (nem csak WR-től), hogy kapásból nem egyértelmű minden kezelőszerv működése. Feltételezem, hogy a kézikönyvet kézbe sem vette. De akkor is: az átlagpolgár nem 1 hétre veszi a kocsit, hanem 1-5-10 évre. <1 hónap alatt "kivűlről" fújja bárki, ami fontos neki. Bár nálam volt egy MK5-ös egy hétvégére és még ennyi idő alatt is rájöttem a dolgokra. Pedig pl. a tempomat teljesen más, mint az MKIV-en (azzal 7 éve járok). A "set as destination"-ba én is beleütköztem 2x, harmadszorra már tudtam.

Különösen tetszett az "És miért raknak egy benzines autóba is gyorstelepítésű drótakadályt tartalmazó szélvédőt?" megjegyzés. Tudja ez a "mindent jobban tudok ám" okostóni, mi a franc az a drótakadály? Hogy mennyire hasznos? Ja, lehet, hogy nem októberben, majd inkább télen, amikor vagy a jeget kapom le hamarabb a szélvédőről vagy a páramentesítés lesz meg gyorsabban. Ha nem tudja, miért nem kérdezi meg egy Mondeóstól?

Ülésszellőztetés: nincs a Vignale-ban. Helyesebben: nem volt a tesztautóban. Opcióként van, rendelni kell. Sőt az MKIII-ban is volt már (nekem is). És most várom az MKV-t, abban is lesz, Winkler úr! Kíváncsi lennék, hogy melyek azok a márkák/típusok, ahol az ülésszellőztetés az alapkivitelben is benne van. Esetleg egy közepes Lexus? MB E vagy S? BWM 7-es? RR? Ilyen szinten nincs még a Vignale, de árban sem! De ha e nélkül nem autó az autó: megkapható. Fordéknál (mostanában) úgy hívják: komfort ülés = elektromos állítás 3x memóriával + fűtés/szellőztetés + 11-pontos masszírozás.

Nem mondom, hogy a Vignale egy valódi szintugrás (mint Toyotáéknál a Lexus). Sőt nekem nem is tetszik jobban, mint egy jól felszerelt Titanium X. De WR egyoldalú köpködése kihúzta nálam a gyufát. Persze-persze, nem kell őt olvasni.

[TamTam]

Itt van egy cikk ugyancsak egy Mondeo V-ről ellenpéldának. Bár ebben is van nem egy negatívum, de legalább kiegyensúlyozott és tárgyilagos. És itt Krepsz úr meg is találta valahol azt a fránya ülésszellőztetést...

[Llort Eht]

És annak az ismerősnek milyen motoros van?

150LE, Dezső

[Mikorka Kálmán]

Ez a Vinkler egy pöcs. Meg a mondeós cikkbeli taxis is. Sokmindent lehet mondani a mondeóra, de hogy nem ráz az biztos. Tetszik vagy sem, a Ford sosem volt egy prémium autó. És nem feltétlenül a minőség miatt. Magyarországon sajna sok sznob majom él, akinek csak a BMW, VW és AUDI a menő. Persze más dolog menni egy kölcsön bömössel, és más dolog fenntartani. Vagy épp annak örülni, hogy nem megyünk neki senkinek amikor 180-nál leáll a motor a vadiúj bömösben. Persze sorolhatnám a sok konkurens tapasztalatot. Minden autót lehet fikázni, csak hát most éppen a VW-t nem divat, függetlenül attól, hogy egy rakás xar vagy sem.

Bennem is ez fogalmazódott meg.

Mk4-hez képest nem hiszem, hogy sokat változott volna a futómű, hátrányára biztos (gondolom) nem... Az mk4, de még mk3 futóművét meg istenítik, szóval...

[haniboy]

150LE, Dezső

Érdekes, nekem más a tapasztalatom, és nem azért mert nekem az van.
Az új kissebb - ez nem igaz, legfeljebb az illető hízott
lomhább - nem tudom a 150 lovas milyen, de a 180-as megy mint a golyó (összehasonlítva a szomszéd MK4-esével),
a hifi és navi, fedkomp egy phos - a navi tökéletesen elnavigált Németországba, de tény, hogy az IGo százszor jobb. Hifi? Attól függ melyik van benne. Fed komp? Mit kellene még tudnia? Mert rejtvényt valóban nem tud fejteni.
futóműve egy szintetikus lekvár - szintetikus? Mi a baja, hogy nem rázza ki a belét? Mert nem értem.
kormányzása halott - igen, van akinek nem tetszik, hogy egy nyomvájú nem tépi ki a kezéből a kormányt. Nekem az Insignia elég volt ebből a szempontból
semmiben nem tudott előrelépni - hát én nem ismertem az elsőt

[haniboy]

Bennem is ez fogalmazódott meg.

Mk4-hez képest nem hiszem, hogy sokat változott volna a futómű, hátrányára biztos (gondolom) nem... Az mk4, de még mk3 futóművét meg istenítik, szóval...

Egy ismerősömet vittem el egy faluba. Régebbi típusú A8 audija van. Megyünk fel a hegyen, és mondja, hogy itt bizony rázni fog nagyon, mert csúszásgátlós az út. Majd megdöbbenve mondja: Jé, ennek ilyen jó a futóműve? Engem még nem rázott. Persze peresebb gumival nyilván zötyögősebb az út, na de melyik kocsinál nem?

[gravitydave]

Eleg sokat mentek ket honap alatt!
 

http://www.hasznaltauto.hu/auto/ford/mondeo/ford_mondeo_ecoboost-9404542

[Vagyokabajnok]

Eleg sokat mentek ket honap alatt!
 

http://www.hasznaltauto.hu/auto/ford/mondeo/ford_mondeo_ecoboost-9404542

28 km óránként   de 2 hónapos autóért az ár már sokkal barátibb.
Figyu:
Egyéb információ:
-keveset futott 
-nem dohányzó

[blau4kombi]

Eleg sokat mentek ket honap alatt!
 

http://www.hasznaltauto.hu/auto/ford/mondeo/ford_mondeo_ecoboost-9404542

Vmi kölcsönzös lehetett vagy "próba"transferjárat...
 

[haniboy]

Eleg sokat mentek ket honap alatt!
 

http://www.hasznaltauto.hu/auto/ford/mondeo/ford_mondeo_ecoboost-9404542

Ez szerintem nem mondeo, hanem fusion. A váltógomb is erre utal. Ráadásul a specifikációban csuppa hülyeség van leírva. pl 180 lovas benzinmotor nincs, és nem is led fényszórós.

[Llort Eht]

Ez szerintem nem mondeo, hanem fusion. A váltógomb is erre utal. Ráadásul a specifikációban csuppa hülyeség van leírva. pl 180 lovas benzinmotor nincs, és nem is led fényszórós.

Ez bizony az! 

[Mikorka Kálmán]

Ez bizony az! 

De melyik? 

[haniboy]

Ez bizony az! 

Ez bizony az? Mármint mi?

[Domi]

Ez bizony az? Mármint mi?

Fusion. És nem Mondeo.

[haniboy]

Idáig az alábbi észrevételeim vannak. (már ha valakit érdekel)
2.0 TDCi Titanium 180 Le.
22 000 km-t mentem idáig, és túlnyomó részt csak kellemes tapasztalatom van. Igaz, akad jó pár javítandó feladat a Ford számára, de alapjában véve rendben van az autó.
5 év és 250 000 km teljes gyári garancia szinte mindenre. Ez nagyon megnyugtató érzés, pláne azok után, hogy a 2 éves Opel Insigniámra közel 2 millát kellett költeni. (a GM szerint csupa egyedi hiba volt, amiről még nem is hallottak. Mondanom sem kell, hazudnak mint a vízfolyás)

Sokan írják, hogy lomha, meg ráz, meg mittudomén. Nekem kicsit úgy tűnik, hogy a tesztelők akkor érzik magukat okosnak, ha lefikáznak egy autót.
Lomha lenne? Dehogy, csak sport fokozatban rá kell lépni a gázpedálra.
Azt nem tudom, hogy a váltó milyen áttételezésű, és hányadik fokozatban vált fel városban, vagy kanyarodásnál, mert a powershift szinte észrevétlenül teszi a dolgát. Nagyon kényelmes.

Azt írják, hogy ráz. Könyörgöm, egy 19-es kerék, 40-es gumival, melyik autón nem ráz?
A 235/45 R18 nem ráz már, és még nem is lesz tőle nyúlós, úgyhogy egyelőre jó választásnak tűnik.

Automata parkolás. Érdekes, minden tesztelőnek rosszul parkol. A kutya fáját neki. Én eddig kb. 15 x mutattam meg ismerősöknek, de egyszer sem állt be rosszul. Bár a hétköznapokban nem használom.
Amire kicsit jobban kitérnék, az a fényszóró. Akit már lepett meg kivilágítatlan biciklis, lovaskocsi, vagy éppen szarvas az éjszaka közepén, az tudja, hogy mennyire hasznos dolog egy jó fényszóró. Adaptívnak hívják ugyan, de talán csak a kanyarkövetős része működik rendesen. Alap esetben 2 led világít előre, és van egy harmadik, amelyik a kanyarodó fényt hivatott képviselni. Mondanom sem kell, hogy gyakorlatilag semmit nem ér. Sokáig azt hittem, hogy rossz. Majd kiderült, hogy nem az, de csak akkor látni, ha szemben állok magammal, vagy egy tükröződő felületen 
Az adaptív részéből a városi (széles) világítás teljesen felesleges, ráadásul ha ilyenkor felkapcsolom a reflektort nagyon szórt fényt ad, és ez nem épp előnyös. Autópályán, vagy autóúton  túl közel világít, és a fényerejét sem emeli meg. Nagyobb tempónál csak reflektorral lehet nyugodtan autózni. Ez teljesen érthetetlen számomra. Fényerő tekintetében szintén gyengusz. Reflektornál is sokszor van olyan érzésem, hogy valami elnyeli a fényt ami kijön a lámpából  
Egy jobb xenon, de még talán egy halogén is tönkreveri, ami szerintem ultraciki.

Nem tudom az előző mondeók hogyan működtek, de ebben akad pár figyelmesség. Pl. ha telefonálás közben a ventillátort visszaveszi, hogy ne zúgjon. Ugyanígy akkor is amikor a start-stop leállítja a motort. Apropó start-stop rendszer. Már előre utáltam amikor megrendeltem, de be kell vallanom, nagyon kényelmes, és egyáltalán nem zavaró. (van akit az zavar, hogy nem tud kilőni a lámpánál)

Pozitív:
•   nagyon jól néz ki, (nem csak az én véleményem)
•   a motor kellően rugalmas, és jól megy. Tényleg jól.
•   a váltó kényelmes, miután hozzám igazodott, észre sem venni mikor vált
•   a futómű nagyon jó, nekem nem ráz, mint azt pár tesztben írják
•   az ülések (bőr) nagyon kényelmesek
•   esőben felkapcsolja a lámpát (ezt mindig hiányoltam a többi kocsimból)
•   szélvédő és kiegészítő elektromos fűtés szinte isten áldása
•   fogyasztás normál vezetési stílusnál nagyon jó (6-6,2L)

Negatív:
•   a széles kerekek minimálisan ugyan, de követik a nyomvályút
•   ködlámpakapcsoló nem kapcsolja fel automatikusan a lámpát
•   jobb hátsó ajtó rolója zörög
•   első kárpitok bizonyos zenéknél zörögnek
•   ha leengedem a bal és jobb ablakot, a gumi nem húzza le a külső párát, ami érthetetlen
•   kormány és ülésfűtés nagyon lassan melegszik
•   csomagtér ajtó brutál nehéz, mintha ólomból lenne
•   nincs magyar menü és navigáció
•   sync 2 kicsit lassú
•   led fényszóró fényerőben gyenge, autópályán túl közelre világít (remélem lesz frissítés hozzá)

Hát egyelőre ennyi